YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4936
KARAR NO : 2023/5424
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1157 E., 2022/1340 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/263 E., 2022/28 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademe tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 607 ada 44 parselde (eski 741 parsel) kayıtlı taşınmazda davalıların, hak ve hisselerinin tamamını 27.08.2004 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıp teslim ettiklerini, davacının üzerine ev inşa ettiğini, satışa ilişkin anlaşmanın …’in evinde yapıldığını, anlaşma sırasında davalılardan …’in eşi … …’in de bizzat hazır olduğunu, dava konusu taşınmazın davalılara ait tapusunun davacıya devrinin davalı … tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerinde davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, aksi takdirde davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerinin dava tarihi itibari ile güncel değerinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini, bu talep kabul edilmediği takdirde davalı …’den dava konusu taşınmazın dava tarihindeki güncel bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Tüm davalılar duruşmada, davayı kabul etmediklerini dile getirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “..taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin borçlusu davalı … dışındaki diğer davalılara yemin teklif edildiği, davalıların davacıya satış yapmadıklarına dair yeminli beyanları doğrultusunda davalı … yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; tapu iptali ve tescil talebi dışındaki diğer talepler yönünden delillerinin toplanması, tanıklarının dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, res’en tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesinin doğru olmadığını, gerekçeli kararda, tanık beyanı ile harici vaadin varlığının kanıtlanabileceği ifade edilmekle birlikte, keşif mahallinde dinlenemeyen davacı tanıklarından … Tepe’nin talimat yolu ile dinlenmesine gerek görülmemesi ve dinlenilmesinden re’sen vazgeçilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu belirtmiştir.
2. Davalı … vekili; eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, dava harcının kamu düzenine ilişkin olması, kaldırma sonrası esasa girilip yemin eda ettirilmesi nedeni ile davacı yararına usuli kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebi dışında diğer talepler yönünden belirtilen deliller toplanmadan karar verildiğini, davalıların tamamının hissesine karşılık bedel ödendiği halde davalılardan sadece …’in hissesinin iptal edildiğini, satış bedeli ödenen diğer davalılar yönünden tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini, belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri,
2. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.