YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4935
KARAR NO : 2023/5423
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1285 E., 2022/1633 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/137 E., 2022/20 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 1449 ada 12 parselde kayıtlı olan gayrimenkulde davacının hissedar olduğunu, ön alım hakkı gereği davalı adına olan payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 1449 ada 12 parselde bulunan gayrimenkulü paylı mülkiyet sahipleri olan … …’dan 31.08.2016 tarihinde, Sakine Alyan’dan 23.03.2017 tarihinde, … …’dan 26.07.2017 tarihinde, … …’dan 02.08.2017 tarihinde satış işlemiyle devir aldığını, bu satış işlemleri gerçekleşmeden önce davacının diğer paydaşlara haber vermeden arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmak için bir müteahhitle anlaştığını, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “…ön alım davasında, davacının satış işlemleri gerçekleşmeden önce ve ortaklara haber vermeden dava dışı kişilerle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yaptığına dair iddialara itibar edilmeyeceği, davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle bedelde muvazaa iddiasını ileri süremeyeceği, davacının da bedelde muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle 1449 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 103/2400 pay ile 15863/18000 payın iptali ile davacılar adına mirasçılık belgesindeki hisseleri uyarınca tesciline” karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının, … Altıner tarafından yapılan satıştan haricen haberdar olduğu halde herhangi bir alım girişiminde bulunmadığını, kötü niyetli olarak davalı hisse alımı yapmadan önce müteahhit … ve … ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının paylı mülkiyete konu taşınmazın tamamını ilgilendiren ve oy birliği ile karar verilmesi gereken bu gibi bir tasarrufu diğer paydaşlardan habersiz bir biçimde yapmasının kötü niyetli hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davacının asıl amacının ön alım hakkını kullanmak olmayıp taşınmazın diğer paydaşlarından gizli gerçekleştirdiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasını sağlamak ve normalde kendi payına düşenden daha fazla bağımsız bölüm elde etmek olduğunu, davanın açıldığı tarihte davalının dokuz ayrı zamanda toplamda 156.300,00 TL bedelli 422,52 m² hisse edindiğini, davacı …’in 9,91m² hissesi ile 15.12.2017 tarihinde 77.500,00 TL bedel yatırarak iki adet hisse tapusu için şufa hakkını kullanmak istediğini, bu hisselerin tapudaki gösterilen değerini bloke ettiğini, talepten fazlasına hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kanuni ön alım hakkı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.