YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4476
KARAR NO : 2023/5433
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/619 E., 2022/700 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/263 E., 2022/45 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yozgat ili, … ilçesi, … Mahallesi, 1368 ada, 12 parselde bulunan 205,48 metrekarelik arsa niteliğindeki taşınmazda pay sahibi olduğunu, taşınmazın 1/6 payının 03.03.2021 tarihinde davalı …’e 175.000 TL karşılığında satıldığını, noterden satışa dair bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu payı … …’dan 01.03.2021 tarihinde satın aldığını, … …’ın da ilgili payı 19.06.2018 tarihinde … …’dan satın aldığını, davacının … …’ın pay satışında ön alım hakkını kullanmadığını, … …’ın pay satış tarihi ile davalının pay satın alma tarihi arasında 2 yıl 8 ay 14 … olduğunu, davacının 2 yıl sonra açtığı bu davada hakkını ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki satışta ön alım hakkının kullanılmamasının sonraki satışta ön alım hakkının kullanılmasına engel teşkil etmediği ve davaya konu satış tarihi 03.03.2021, dava tarihinin ise 15.03.2021 olduğu, hak düşürücü süre içerisinde davacının ön alım hakkını kullandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … …’ın pay satış tarihi ile dava tarihi arasında iki yılık sürenin dolduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki malik tarafından hissedarlara taşınmazın 300.000,00 TL’ye satışa çıkarıldığını ihtar etmesi ve paydaşların buna olumlu cevap vermemesinin şufa hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, şufa hakkının payın satışından sonra ortaya çıkan bir durum olup pay satılmadan önce böyle bir hakkın doğmasının doğal olarak mümkün olmadığı, önceki satışta ön alım hakkının kullanılmamasının sonraki satışta ön alım hakkının kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği, ilk derece mahkemesince tapudaki resmi satış bedeli ile alıcı tarafından ödenen tapu harcının depo ettirilip davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 4721 sayılı TMK’nın 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf sebeplerinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.