YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4333
KARAR NO : 2023/5458
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1194 E., 2022/606 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/67 E., 2021/480 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.05.2009 günü vefat eden muris … … hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle davacılara haciz müzekkerelerinin gönderildiğini, murisin tereke aktifinin borçları karşılamaya yeterli olmadığını, itirazın iptaline yönelik davada da hükmen ret defi’nde bulunduklarını ve mahkemece kabul edildiğini, bu kararın bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların murisin malik olduğu taşınmazları kendi adlarına intikal ettirerek tasarrufta bulunduklarından terekenin kabulüne yönelik davranışları olduğunu, murisin eşinin tazminat elde ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan veraset beyannamesi, vekalet suretiyle tapuda yapılan intikal ve taksim işlemlerinin davacıların terekenin kabulüne yönelik davranışları mahiyetinde olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalının iyiniyetli olmadığını, terekeyi bildiği halde mirasçıları borçlandırdığını, redde gerekçe sayılan tasarruf işlemlerinde davacıların hiçbir kazanım elde etmediklerini, iradeleri dışında işlem yapıldığını, üst murislerden kalan taşınmazlar hakkında vekaletname verildiği halde … … taşınmazları yönünden de işlem yapıldığını sonradan öğrendiklerini, vekilin dinletilmesi taleplerinin karşılanmadığını, redde ilişkin kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu, terekenin borca batık olduğu bilinmeden yapılan tasarruf işlemleri yönünden yalnızca ilgili malla sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunarak terekeyi sahiplenir davranışlar içerisinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusuun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesi ile ileri sürdükleri hususları tekrarlamakla birlikte, ceza yargılaması sonrasında hacizler tekrar işlendiğinden davalının alacağını bu yolla tahsil edebileceğini, genel vekaletname uyarınca iradeleri dışında işlemler yapıldığını, intikallerden haberdar olmadıklarını, hak ve menfaat elde etmediklerini, tapu kayıtlarının getirtilmediğini, öncelikle tasarrufun iptali davası açılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 605 … maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.