YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4177
KARAR NO : 2023/5330
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2626 E., 2022/1233 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/36 E., 2021/322 K.
Taraflar arasında tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 39186 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paydaş olduğunu, dava dışı diğer hissedarların kendi hisselerini 2020 yılında davalı …’ a sattığını, davacının bu durumdan satıştan sonra haberdar olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında … kerpiç ev bulunduğunu, taşınmazın bulunduğu parsel içerisinde fiili taksim yapıldığını şufa hakkının kullanılamayacağını, müvekkilinin taşınmazı 150.000,00 TL’ye aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 39186 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına kayıtlı 25120/67941 payın iptali ile bu payın davacı … adına tesciline, depo edilen 43.742,50 TL ön alım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın 150.000,00 TL’ye satın alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre taşınmazda fiili taksimin ispat edildiğini belirterek davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe ve hüküm arasında çelişki olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,
2. HMK’nın 297/2 nci maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1.İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince gerekçede; ilk derece mahkemesinin keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre taşınmazda fiili taksimin ispat edildiğini belirterek davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğini belirtmiş ancak hükümde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde kanun yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.