YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3760
KARAR NO : 2023/4697
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1552 E., 2022/195 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/298 E., 2020/153 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan Antalya Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Antalya Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan …’in 24.01.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafıan murisin borçları nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak adı geçen murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli ve 2018/298 Esas, 2020/153 Karar … kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Antalya Vergi Dairesi vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.02.2022 tarihli ve 2020/1552 Esas, 2022/195 Karar … kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Antalya Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Murisin müvekkiline borcunun bulunduğunu,

2. Mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu,

3. Eldeki davanın açılması için gerekli olan kanuni sürenin geçtiğini,

4. Davacı tarafın iyi niyetinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 … … Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada yapılan incelemede; 2013/6050 … icra dosyasında murise ait borçun 86.382,97 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacıların icranın geri bırakılmasına yönelik açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığı görülmüştür. 2013/5163 … icra dosyasında ise murise ait borcun 32.190,00 TL; Muratpaşa Vergi Dairesine borcunun ise 9.047,09 TL olduğu görülmüştür. Murisin terekesinin aktiflerine yönelik yapılan incelemede ise muris adına kayıtlı Renaut Clio marka model aracın ağır hasarlı durumda olduğu, aracın bu haliyle değerinin 2.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; murisin 982 parsel … taşınmazda 3/20 oranında hisseye sahip olduğunun görülmesine müteakip bilirkişiden alınan raporda, söz konusu hissenin değerinin 2.920,50 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Tüm bu veriler doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde murisin terekesinin borca batık olduğu ortadadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Antalya Vergi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.