YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3714
KARAR NO : 2023/4676
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/428 E., 2022/611 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/152 E., 2021/110 K.
Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, 5202 ada 5 parsel … taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasında tapu kayıt maliklerinden … kızı … ve … oğlu …’nın kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2009 günlü 2008/1114 Esas, 2009/181 … Kararı ile anılan kişilere Kayseri Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımlık kararı verilmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, kayyımlık kararının yönetim kayyımlığı niteliğinde olduğunu belirterek adı geçen kişilerin gaipliğine ve dava konusu taşınmazda … kızı … ve … oğlu …’nın tapudaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen taşınmaz paydaşlarına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, 4721 … … Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davalarında atanan kayyımlığın niteliğinin yönetim kayyımı olduğunu, kayyımın sırf ortaklığın giderilmesi davasında tapu malikinin temsili için tayin edildiği şeklindeki yanlış hukuki değerlendirme neticesi davanın reddedilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, 4721 … … Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 … … Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazine’ye intikali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; 4721 … … Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.