YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3615
KARAR NO : 2023/6070
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1916 E., 2022/249 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/74 E., 2021/292 K.
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris Makbule’nin 21.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacılar ile diğer mirasçıları bıraktığını, murisin Elazığ …. Noterliğinde 05.03.2015 tarih ve 6084 yevmiye sayılı vasiyetname düzenlediğini, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1300 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılması davasının açıldığını, vasiyetnamenin tanıkların ve murisin iradesini yansıtmadığını, şekil ve içerik olarak hukuka aykırı olduğunu, murisin vasiyetname düzenleme ehliyet ve iradesinin bulunmadığını belirterek, Elazığ …. Noterliğince düzenlenen 05.03.2015 tarih 6084 yevmiye sayılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığı, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin tam olduğu davacının, vasiyetname düzenleyenin iradesinin sakatlandığını ispat edemediği, geçerli bir vasiyetname bulunduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili;
1. Vasiyetname ile müvekkillerinin miras paylarının ortadan kaldırılmaya çalışıldığını,
2. Vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekilde yapılmadığını ve murisin iradesini yansıtmadığını,
3. Dinlenen tanıklar, müteveffanın vasiyetnameyi tanıklar yanında imzalamadığını belirttiği, müteveffaya tanıklar yanında yapılan işlemin mahiyeti hakkında bilgi verilmediğini, bunların vasiyetnamenin kanuna aykırı şekilde yapıldığını açıkça gösterdiğini, resen belirlenecek nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporunda, muris …’nin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun belirtildiği, davacı tarafın irade sakatlığı hususunu ispatlayamadığı, noter senetlerinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, vasiyetnamenin kanuni şekil bakımından geçerli olduğu, noter senedinin sahte olduğuna dair bir iddia ve ispatın bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili;
1. Vasiyetname ile müvekkillerinin miras paylarının ortadan kaldırılmaya çalışıldığını,
2. Vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekilde yapılmadığını murisin iradesini de yansıtmadığını,
3. Dinlenen tanık beyanları, müteveffanın vasiyetnameyi tanıklar yanında imzalamadığını, müteveffaya tanıklar yanında yapılan işlemin mahiyeti hakkında bilgi verilmediğini, bunların vasiyetnamenin kanuna aykırı şekilde yapıldığını açıkça gösterdiğini,
4. Davada, vasiyetnamenin sahteliğinin değil noterlikçe yapılan işlemin usul ve esas bakımından yasaya aykırı olması halinin söz konusu olduğunu, resen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 204/1 inci maddesi,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 535, 557 nci maddeleri,
3. 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.