YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3551
KARAR NO : 2023/5062
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/831 E., 2022/536 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/614 E., 2021/184 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesi, 228 ada 3 parsel, B Blok, 17 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacının evini satılığa çıkardığını, davalının evi satın almak isteyerek 2015 Ağustos ayında davalının eve yerleştiğini, bu tarihe kadar davalının hiçbir satış bedeli veya kira ödemesi yapmadığını belirterek taşınmaza davalının haksız müdahelesinin men’ine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, haksız işgal tarihinden bu yana hesaplanacak ecrimisil alacağının şimdilik 5.000,00 TL’sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla ecrimisil talebini 23.888,82 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde; davacının kayınbiraderi … …’in emlakçı olduğunu, dava konusu taşınmazın … …’den satın alındığını, tapu devrinde sorun olduğu söylenerek tapu devrinin yapılmadığını, satış bedelinin arkadaşı aracılığıyla … …’e ödendiğini, taşınmazda pek çok tadilat yaptırdığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte ise yaptığı tadilata yönelik ödemelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmaz üzerinde mülkiyet ya da herhangi bir üstün hakka dayanmaksızın müdahalede bulunduğu, davalı tarafça 04.02.2020 havale tarihli dilekçesinde her ne kadar yapmış olduğu faydalı masrafların tarafına iadesini talep etmiş ise de cevap dilekçesinin süresinde olmadığı ve bu hususta usulüne göre açılmış bir karşı dava bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, müdahalenin men’ine ve 23.888,22 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı davacıdan satın aldığını ve senelerdir malik olarak kullandığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıklarının dinlenmediğini, hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, dava dilekçesinin tarafına usulsüz tebliğ edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza, davalının müdahalede bulunduğu, keşfen müdahalenin belirlendiği, bilirkişi heyeti tarafından usulüne uygun şekilde ecrimisil hesaplaması yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı tarafından dosyaya herhangi bir harici satış sözleşmesi sunulmadığı gibi dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak davalı tarafından davacıya yapılan bir ödemenin de ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının dayandığı şahsi … bulunmadığı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile hükmolunan ecrimisil bedeli toplamından harç ve vekâlet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.