YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3458
KARAR NO : 2023/4455
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/787 E., 2022/926 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 E., 2021/240 K.
Taraflar arasındaki bedelde muvazaa iddiasına dayalı ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … Mevkii, 108 ada, G36-D-1IZ7-A-2-B; G3-6-D-17-A-2 pafta, 153 Parsel No.lu, 2241 m2 yüzölçümüne sahip tarlaya davacı müvekkilleri …’nın 2/8 oranında, …’in 2/8 oranında pay sahibi olduğunu, söz konusu tarlanın 1/2 oranında pay sahibi olan … Yazıcı 150.000,00 TL karşılığında 07.08.2020 tarihinde tarlayı davalı …’a sattığını, taşınmazın 60.000,00 TL’ye satıldığını ve tapuda gösterilen bedelin muvazaalı olduğunu davacı müvekkillerin yasal ön alım hakkını kullanarak adı geçen hissenin devrini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön alım davası açısından yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte; her ne kadar davacı taraf taşınmazın 60.000,00 TL’ye satıldığını ve tapuda gösterilen bedelin muvazaalı olduğunu beyan etse de alınan tanık beyanlarına göre tapuda gösterilen satım bedelinin doğrulanması, tanıklardan yalnızca bir davalı tanığının dava konusu taşınmazın daha düşük bedelle satıldığını beyan etmesi karşısında diğer tanıkların resmi satış senedinde belirtilen değer üzerinden satıldığını beyan etmeleri ve bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihine göre belirlenen değerin 184.876,59 TL olması dikkate alındığında davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı; dava konusu taşınmaza sonradan satın alma işlemi yapan davalı tarafça tel çekildiğinin tanık beyanları ve davalı beyanına göre sabit olması dolayısıyla taşınmazdaki fiili ayrımın sonradan başladığı, önceden bir fiili paylaşım bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne muvazaalı satış yapıldığı yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; yeteri kadar araştırma yapmadan karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemenin dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu yönündeki itirazlarını dikkate almadığı gibi keşif esnasında da bu durumu araştırmadan yine taşınmazda hissedarlar arasında fiili taksim olup olmadığı konunda rapor hazırlatmadan karar verdiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 … … Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin Nihai Kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.