YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3452
KARAR NO : 2023/4654
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3592 E., 2022/365 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/179 E., 2021/48 K.
Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa niteliğindeki Küçükçekmece, Sefaköy, … Mah. 243 DS 1-d pafta, 116 ada 25 parsel taşınmazın davalı … adına tapuda kayıtlı olduğunu, Yasalar uyarınca davacı müvekkile tapu tahsis belgesi verildiğini, davacının davalı Belediye’ye sunmuş olduğu 11.08.2014 tarihli dilekçe ile arsayı bedeli mukabilinde satın almayı talep ettiğini, davalı tarafından arsa bedelinin 11.06.2015 yılında 364.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bedelin emsal bedellere göre fahiş olduğu ileri sürülerek arsa bedelinin belirlenerek belirlenen tutarın ödenmesi karşılığında tapunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; 2981 … Kanun’un uygulanmasından … dava olması nedeni ile idari yargının görevli olduğunu, davacının taleplerinin … Borçlar Kanunu’nun 146 ıncı maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıca Kamulaştırma Kanunu’na yapılan atıf uyarınca davacının işlemi öğrendikten itibaren 30 günlük hak düşürücü sürede dava açması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetince tespit edilen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu, tahsise konu yerde 3194 … Yasa’nın 18 inci maddesine göre imar planı ve ayrıca 3290 … Yasa ile değişik 2981 … Yasa uyarınca, imar-ıslah planın yapılmış olduğu, başlangıçta ticaret+konut kalmakta ise en son yapılan 2006 tarihli Sefaköy imar uygulama planında ticaret alanında kaldığı, tahsise konu yerin kamuya tahsis edilmemiş olduğu, davacıya tapu tahsis gereğince başka yerden tahsis yapılmadığı, dava konusu parselden düzenleme ortaklık payının kesilmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Sefaköy, … Mah. 243 DS 1-d pafta, 116 ada 25 parselde kayıtlı 152 m² miktarlı taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, davacının taleplerinin … Borçlar Kanunu’nun 146 ıncı maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıca Kamulaştırma Kanunu’na yapılan atıf uyarınca davacının bedel yönelik işlemi öğrendikten itibaren 30 günlük hak düşürücü sürede dava açması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerin düşük olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazların mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından belirlenen bedelin yüksek olması nedeni ile idari yoldan satışın sağlanamadığı, açılan bu dava ile öncelikle bedelin tespiti buna dayalı olarak da tapu iptal ve tescil talep edildiği, davanın konusunun idari işlemin iptali değil ayni hak olması nedeni ile davanın adli yargıda görülmesinde bir yanılgı bulunmadığı, bilirkişi raporlarında emsallerin değerlendirildiği, çevresel faktörlerin ve taşınmazın durumunun göz önünde bulundurulduğu, alınan raporun hükme dayanak olmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararı temyiz ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.