YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3301
KARAR NO : 2023/5416
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/962 E., 2022/377 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/512 E., 2020/144 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 208 parselin paydaşı oluğunu, davalının taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkının doğduğunu, tapudaki satış bedelinin ön alım hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek tapu kaydının pay oranında iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, tapudaki satış değerinin … olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamayan davacının akitteki satış bedeli üzerinden ön alım hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, bilirkişi raporundaki değerin çok yüksek olduğunu, tapudaki satış bedelinin ise bilirkişi raporundaki değerin de 1,5 … olduğunu, dosyaya sundukları emsallerin ve uzman görüşünün de dikkate alınmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu taşınmazda ikinci ürün ekimi yapılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple hıyar ve biberin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda taşınmazın … tarım arazisi olduğunun esas alınmasına karşın kuyudan su çekme masraflarının rapordaki hesaplamaya dahil edilmediğini, uzman görüşünde belirtildiği gibi taşınmazın … tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, sunulan raporda kapitalizasyon faiz oranı ile 25.59 TL/ m² değeri bulunduğunu, bu değere ilk bilirkişi raporundaki gibi %15 oranında objektif değer artışı yapıldığında metrekare değerinin 29.43 TL olacağını, yerel mahkemece bu değer üzerinden taraflarına mehil verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6, 732 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.