YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3296
KARAR NO : 2023/5414
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1434 E., 2022/223 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/380 E., 2021/697 K.
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parseldeki 1/174 payın (B Blok 3 numaralı dairenin), Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı dosyasında verilen ve 08/09/2016 tarihinde kesinleşen karar sonucunda, müvekkili adına tescil edildiğini, belirtilen dava kapsamında 14.06.2013 tarihinde taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbire rağmen davalı tarafından dava dışı borçlu … Yem Gübre … Tic. A.Ş.’nin borcu nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydına 31/03/2016 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 309.888,12 TL üzerinden davalı aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, haciz şerhinin işlendiği tarihte tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, tapu siciline güvenerek sadece alacağın tahsiline yönelik işlem yapıldığını, satış avansının yatırılmaması sebebi ile haczin düştüğünü, zarar oluşmadığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun kabulü ile hüküm kaldırılarak; davanın kabulüne, davalı aleyhine maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararında, “davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Ne var ki taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişkinin dava konusu olmadığı, malik tarafından dava konusu şerhin yolsuz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve davanın niteliğine göre davanın maktu harca tabi olduğu, ayrıca vekalet ücretinin maktu tayinin gerektiği gözetildiğinde nispi harç alınması ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş…” gerekçelerine yer verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, 309.888,12 TL üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince maktu oranda hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 326, 370 ve 371 … maddeleri.
2. Dairemizin 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ve 21.12.2022 tarihli kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.