YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3265
KARAR NO : 2023/4481
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/612 E., 2022/640 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/223 E., 2021/467 K.
Taraflar arasındaki TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve mal varlığının Hazine’ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2010 tarihli ve 2010/50 E. -2010/249 K. … kararı ile …-(… Oğlu) … isimli kişilere ve mirasçılarına ulaşılamadığından ve kim oldukları bilinmediğinden 1044 ada 2 parsel … taşınmazda hissedar olan kişilere Amasya Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın on yılı aşkın bir süredir kayyımla idare edildiğini, kayyım ile idare edilen taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazın satışından elde edilen bedelin kayyımlık bürosunca idare edildiğini, Medeni Kanun’un 588. maddesinde belirtilen koşullar oluştuğundan kayyımla temsil edilen …-(… Oğlu) …’nın gaipliğine karar verilmesini ve idaresi yapılan malvarlığının Hazine’ye intikalinin sağlanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK’nun 558. maddesinde belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu, ancak somut olayda … oğlu … ve … isimli şahıslara yönelik atamanın yönetim kayyımı olduğunun anlaşılamadığı, kayyım olarak atanan Defterdarın yönetim kayyımı olarak işlem yaptığına ilişkin herhangi bir belge ya da kayıt bulunmadığı, bu nedenle Defterdarın yönetim kayyımı olarak atanmayıp temsil kayyımı olarak atandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, 3561 … Kanun’un 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile TMK’nun 427 nci maddesinde kendisinden uzun süredir haber alınamayanların malvarlığının yönetimi için kayyım atanacağının düzenlendiğini, Kanun gereği il defterdarının kayyımlığının yönetim kayyımlığı olduğunu belirtmek suretiyle istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve esasa uygun karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine’ye intikali istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 … … Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.