YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2622
KARAR NO : 2023/4813
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/280 E., 2022/428 K.
KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisi ile davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/97 E., 2021/217 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. … Yikit ile karşı taraftan davalılar vekili Av. … … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 106 ada 7 ve 8 parsel … taşınmazlar ile … ve 14 BF 274 plakalı araçların muristen miras olarak kaldığını, davalıların taşınmazlar ile araçları ihtarnameye rağmen haksız şekilde tasarruf ettiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimsile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davaya konusu taşınmazlar üzerinde 2 adet ev bulunduğunu, birisinin yıkılmak üzere olduğunu, diğerinin ise davalı … tarafından (150.000,00 TL masraf yapılarak) inşaa edildiğini, evlerin dışındaki arazinin boş olup isteyenin kullanabileceğini ve araçların da kullanılamaz durumda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);
1. Taraflar arasında taksim sözleşmesinin yapılmadığı,
2. Dava konusu 106 ada 8 parsel üzerinde bulunan eski evin murisin sağlığında muris ve davalı … tarafından kullanıldığı,
3. Murisin vefatından sonra davalılardan Ertuğrul’un ikamet ettiği,
4. Taşınmaz üzerinde bulunan yeni tarihli evin ise, yapımına murisin sağlığında başlanıldığı, tamamlanmadan murisin vefat ettiği, daha sonra kısım kısım tamamlandığı, davalılardan …’ın bir kısım eksikliklerini tamamlayarak annesi ile birlikte burada ikamet etmeye başladığı ve annenin vefatından sonra da oturmaya devam ettiği,
5. Uyuşmalık konusu 106 ada 8 parsel … taşınmazın kalan kısımları ile 106 ada 7 parsel … taşınmazın tüm mirasçılar tarafından kullanıldığı ve davacıların kullanımına engel olunmadığı,
6. … plakalı traktörün hali hazırda çalışmadığı gibi davalılar tarafından da kullanılmadığı ve 14 BF 274 plakalı aracın ise hurda vaziyette olduğu,
7. Evlerin kullanımına ihtarname tarihine kadar karşı çıkılmadığı,
8. İhtarname tarihine kadar kullanımın muvafakate dayandığı ve ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar davalılarının haksız işgalci olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davacıların davaya konusu 106 ada 8 parsel … taşınmaz üzerinde bulunan evler yönünden el atmanın önlemesi davasının kabulüne, davalıların bu evler yönünden paya vaki el atmalarının önlenmesine, aynı parselin evler dışında kalan kısımları, 106 ada 7 parsel … taşınmazlar ile … ve 14 BF 274 plakalı araçlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf sebepleri (özetle); davacıların dava konusu taşınmazları kullanamadığını, aynı şekilde taşınmazların kullanımına müvekkillerinin hiçbir zaman … göstermediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazlardan hukuksal semere elde edildiğini, intifadan men koşuluna gerek olmadığını ve taraflar arasında taksim veya fiili kullanma biçiminin oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
2. Davalılar vekili istinaf sebepleri (özetle); davacıların paylarına karşılık kullanabilecekleri yerlerinin bulunduğunu, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, aleyhlerine ecrimisile hükmedilemeyeceğini, bir dairenin davalı … tarafından yapıldığını ve bağımsız bir girişe sahip olan 2 nci katın tüm mirasçılar tarafından kullanılabilir durumda olduğunu, eski evi davalı … kullanmakla birlikte diğer mirasçıların da kullanımına açık bulunduğunu, bu davalının da kötüniyetli sayılamayacağını, her iki davalının da eyleminin ayrı ayrı değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);
1. Davacıların paylarına karşılık kullanabilecekleri yerler olduğu,
2. Davacıların kullanımına engel olunmadığı,
3. Dava konusu otomobilin kullanılamaz vaziyette olup traktörün ise bakımsız ve davacılar tarafından kullanılmasına engel olunduğuna dair bir delil bulunmadığı,
4. Davanın tümden reddi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.