YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2595
KARAR NO : 2023/3479
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili idare tarafından 2006 yılında ihalesi yapılan 839 ada 1 parsel sayılı …. Paşa Vakfı’nın mülkiyetinde bulunan El Aman Hanı 2006-2007 yılı onarım işinin, yüklenici firma ile sözleşme yapılarak 20.12.2006 tarihinde işe başlandığını, işin devamı sırasında koruma bandında kalan Bitlis ili, Merkez ….. Köyü 2 pafta 16 parsel (İmar Kanunu 18 inci madde uygulaması sonucunda 839 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın koruma bandında kalan 6.382,11 m²’lik kısmının ifrazı yapılarak terkinin müvekkil idareye yapılması karşılığında söz konusu tarlanın sahipleriyle 29.02.2018 tarihinde pazarlık yapıldığı ve 42.400,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını belirterek davanın kabulü ile söz konusu 839 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bedeli ödenmiş bulunan 6.382,11 m2’lik kısmının terkine karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile davasını tazminata dönüştürmüştür.

II. CEVAP
Davalı … vekili, dava tarihi itibariyle müvekkili malik olmadığından açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, husumet yokluğundan ret kararı verilmemesi halinde usulüne uygun olarak malikler ile yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarih ve 2018/404 Esas, 2019/579 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2020/148 Esas, 2020/414 Karar sayılı ilamı ile davasını ıslah dilekçesi ile tazminata dönüştürdüğü dikkate alınmadığından değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle kaldırılmakla, dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 42.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, …yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada, davanın açılmasından hemen önce yapılan bir devir işlemi bulunduğunu, burada kendileri kadar mahkeme hakiminin de hukuki durum hakkında yanıldığını, bu yanılma nedeniyle HMK’nın 124 üncü maddesi yerine duruşma esnasında HMK’nın 125 inci maddesi hatırlatıldığını, kendilerinin de bu şekilde davayı tazminat davasına çevirdiğini, ancak bu durumun sonraki celsede fark edildiğini ve taraf değişikliğine gidilerek davalı …’e karşı tapu iptali ve tescil davası olarak davaya devam edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından 12.03.2019 tarihli dilekçe ile satışın kötüniyetli olarak yapıldığı iddia edilerek 42.400,00 TL bedelin yasal faiziyle davalı …’den tahsili talep edilerek dava, tazminat davasına dönüştürüldüğünden, tapu iptali ve tescil talebi hakkında artık karar verilemeyeceği, tahsili istenen söz konusu bedelin ise davalı …ile bir ilgisinin olmadığı, davacı tapu iptal ve tescil talebinden 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile vazgeçerek ödediği bedelin iadesini istediğine göre taraf değişikliği ile ….’e karşı tescil talebinde bulunamayacağı, zira 12.03.2019 tarihli dilekçe ile davadaki asıl ve tek talebin ödenen bedelin tahsili istemi olduğu, bu durumda taraf değişikliği yapabilmek için gerekli şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taraf değişikliği taleplerinin usule uygun şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 124/4, 125 ve 180 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.