YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2140
KARAR NO : 2023/4595
KARAR TARİHİ : 10.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2591 E., 2021/2700 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/238 E., 2021/254 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 18 parsel … taşınmazı davacılar ile davalıların miras bırakanı …’ın birlikte satın aldıklarını ancak taşınmazın … adına tescil edildiğini, tarafların arasında bu konuda sözleşme düzenlendiğini, … öldükten sonra davalı mirasçıların davacıların paylarını devre yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazda 1/6 payın davacı …, 4/6 payın ise davacı … adına tesciline veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin davacı …’a 10.000,00 TL’nin ise davacı …’a dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili 11.05.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; öncelikle tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne mümkün olmaması halinde ise davacı … yönünden 1.080,00 TL’nin davacı … yönünden ise 270.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarınca sözleşme olduğu kabul edilmeyen belgenin tapu devrinden sonra düzenlendiğini, sözleşmenin tarafların iradesini yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat istemi yönünden ise 1.080,000 TL’nin davacı …’a, 270.000,00 TL’nin ise davacı …’a ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin mevcudiyetini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, belgenin tapu devrinden sonra düzenlendiğini, tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların davasını ispatlayamadığını beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.02.2000 tarihli belgenin delil başlangıcı olduğunu, inanç ilişkisinin tanık beyanları ile ispatlandığını, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, zamanaşımına ilişkin itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 … kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.