YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1893
KARAR NO : 2023/4016
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/436 E., 2021/2129 K.
KARAR : Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/498 E., 2019/390 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin miras bırakanı …’ın 10.10.2003 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekesinin borca batık olduğunun ve hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli 2015/498 Esas, 2019/390 sayılı kararıyla terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı …Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava kabul edilmesine rağmen davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, murise ait iki adet taşınmazın icra marifetiyle satıldığını, murisin terekesinin borca batık olmadığını, davacılardan …’in muris ile birlikte icra takip borçlusu olduğunu, yapılan icra takibinin başından beri davacı …’in bilgisinin bulunduğunu, yapılan icra takibinden uzunca bir süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunu İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf istemini ise kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı …Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde mevcut ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesinde; “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; Hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı …Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.