YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1126
KARAR NO : 2023/2316
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin okunması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı mirasçı … ve katılma yolu ile mirasçı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Devrek Noterliği’nin 08.03.2010 tarih ve 2010/50 sayılı yazısı ile müteveffa …’ın …’nin 17.08.1994 tarih ve 10160 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin bulunduğundan bahisle gereğinin yapılmasının ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
II. CEVAP
1. Mirasçı … duruşmadaki beyanında; vasiyetnameye itirazının bulunmadığını belirtmiştir.
2. Mirasçılar … ve … duruşmadaki beyanlarında; vasiyetnameyi kabul etmediklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne, Zonguldak ili, …. ilçesi,…..Mahallesi No:4 Hane No:27 BSN:297’da nüfusa kayıtlı 47731869094 T.C. kimlik numaralı … ve ……’den olma 01.03.1920 Devrek doğumlu … tarafından …’ne tanzim ettirilen 17.08.1994 tarihli ….. yevmiye numaralı vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK’nın 596 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış sayılmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına, karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı … ve katılma yolu ile … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Mirasçı … temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların tamamına vasiyetname ekli duruşma günü tebliğ edilmediğinden vasiyetnamenin okunmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Mirasçı … vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; tüm mirasçıların davaya dahil edilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, Türk Medeni Kanunu’nun 596 ncı maddesi gereğince vasiyetnamenin açılması isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Türk Medeni Kanunu’nun 596 ncı maddesinde; “Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Mirasbırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır.
” düzenlemesi yer almaktadır.
2. Vasiyetnameler, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer, açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname mahkemece belirlenen günde gelen mirasçılara okunur (TMK.md.596). Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinin her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilânen tebliğ edilir (TMK.md.597/2). Sulh hâkimi, vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir ( TMK. md. 595/3).
3. Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir.
4. Bu nedenle, sulh hâkiminin görevi, TMK’nın 596 ve Tüzüğün 36/2 nci maddesine uygun olarak vasiyetnameyi açıp, lehine kazandırma yapılan kişi ile yasal mirasçılarına vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır.
5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348/1 inci maddesindeki düzenlemeye göre; istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. Aynı Kanun’un 366/1 inci maddesi yollaması ile 348/1 inci madde temyizde de kıyas yolu ile uygulanır. Yine aynı Kanun’un 347/1 inci maddesi gereğince istinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.
3. Değerlendirme
1. Mirasçı …’nın temyiz isteminin incelenmesinde; mahkemece verilen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu, mirasçı …’nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
2. Katılma yolu ile temyiz eden mirasçı … vekilinin temyiz isteminin yukarıda yazılı ilkeler ışığında mirasçı …, mirasçı …’nın temyiz dilekçesinin tebliğ edileceği karşı taraf olmadığı, katılma yolu ile temyiz hakkının oluşmadığı görüldüğünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3. Kabule göre de; karar başlığında “ihbar eden – ilgili” ibaresi yerine “davacı” ibaresinin yazılması maddi hata olup mahkemesince düzeltilebilecek hatalardan olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
1. Mirasçı … vekilinin temyiz dilekçesinin 3.2 nci bent gereği REDDİNE,
2. Mirasçı …’nın temyiz itirazlarının 3.1 inci bent gereği reddi ile hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden mirasçı …’ya yükletilmesine,
Mirasçı … tarafından ödenen temyiz harcının istemi halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.