YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1074
KARAR NO : 2023/2262
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi.
Taraflar arasındaki meranın eski hâle getirilme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Kayseri ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …..mevkiinde bulunan 6378 parsel sayılı meraya tecavüz edildiğine dair, Bünyan Kaymakamlığının 19.10.2017 tarih ve 4 sayılı kararı ile meraya tecavüzün men’ine karar verildiğini, davalının, mera parselini yol olarak ve dolgu malzemesi almak suretiyle işgal ettiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mera vasfındaki taşınmazın davalı tarafından işgal edilen 8.131,00 m²’lik kısmının eski hâle getirilmesi ve ıslahı için yapılacak toplam 354.946,81 TL masrafın, 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, söz konusu idari işlemin tamamen duyuma dayalı, tanık ifadeleri ile hiçbir somut delil olmadan, 18.10.2017 tarihli teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor hiçe sayılarak müvekkili şirket aleyhine tesis edildiğini, idari işlemi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik yapılan tahkikata dayandığını, idari işlemi kabul etmemekle birlikte söz konusu idari işlemde yazılı olan meranın eski hâline getirilmesi için belirlenen 351.811,25 TL dolgu masrafı ve 3.135,56 TL tutarındaki suni mera masrafının fahiş olmakla birlikte gerçek veriler esas alınarak hazırlanmış bir tutar olmadığını, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile eski hâle getirme bedeli olan 324.777,39 TL’nin temerrüt tarihi olan 03.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı tarafından tahrip edilen alanın dolgu bedeli, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hesaplanmış ve yaklaşık maliyetin 351.811,25 TL olacağı belirtilmiştir. Davalının tahrip ettiği alanın dolgu bedeli 351.811,25 TL, mera tesis ve işletme bedeli 3.135,56 TL’dir. Dolayısıyla meranın eski hâle getirilmesi ve ıslahı için toplam 354.946,81 TL masraf yapılması gerekmektedir. Buna rağmen mahkemece davanın 324.777,39 TL’lik kısmı kabul edilmiş olması,
2. Ayrıca faizin men kararının verildiği 19.10.2017 tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiğinden bahisle istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili, istinaf talep dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meranın eski hâle getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4342 sayılı Mera Kanunu’nun 4 üncü maddesinde; “Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan veya yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Yapılan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar genel bütçeye, yapılacak olan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar ise il müdürlüklerince hazırlanan ıslah projelerine uygun olarak o yerin ıslah çalışmalarında kullanılmak üzere köy sandığında veya belediye bütçesinde açılacak hesaba gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.