YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10
KARAR NO : 2023/1987
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’nin 04.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi dairesine borcunun bulunduğunu, ancak aktif malvarlığının bulunmadığını belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, murisin malvarlığının araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı sonrasında esastan reddini istemiştir.
2. Davalı T.C. Garanti Bankası Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile muris arasında alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, ayrıca yargılama giderlerinden muaf tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı TT. Net A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin pasifinin aktifinden fazla olması nedeniyle davanın davalılar Maliye Hazinesi ve … yönünden kabulü ile terekenin borca batık olduğunun ve davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespitine, diğer davalı Yapı Kredi Bankasından gelen yazı cevabında borcun ödendiğinin belirtilmesi nedeniyle de bu davalı yönünden davanın husumet noktasından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin istinaf dilekçesinde; bankalara yazılan yazılarda murisin ölüm tarihinin bildirilmediğini, mirasçılar tarafından murisin ölüm tarihinde bulunan alacaklarının alınmış olabileceğinin araştırılmadığını, murisin adına kayıtlı taşınmazların ölüm tarihi itibariyle değerinin 186.018,00 TL olduğu halde kararda bu miktarın düşük yazıldığını, murisin borcunun ayrıntısının sorulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Yasa’ya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı, ancak somut olayda yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedilmekle en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 612 nci maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, başvurunun kabulü ile Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararının kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Defterdarlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Defterdarlığı vekilinin temyiz dilekçesinde; mahkemece banka araştırmalarının eksik yapıldığını, gayrimenkul ve araç kayıtlarının sadece Ordu ilinde müzekkere tarihi itibariyle araştırıldığını, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dairemizce tetkik edilen dosyanın incelenmesi üzerine, murisin ölüm tarihi itibariyle yapılan araştırmalar neticesinde pasifinin aktifinden fazla yani terekesinin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … Defterdarlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.