YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8656
KARAR NO : 2023/948
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris …’in 25.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını,… İcra Müdürlüğünün 2006/1 Esas sayılı dosyası ile 226.794,52 TL üzerinden muris aleyhine icra takibine başlandığını, muhtıralarda toplam borcun 378.089,26 TL’ye ulaştığını, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı … vekili dava dilekçesinde asıl davadaki gerekçelerle muris …’in ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların TMK’nın 606 ncı maddesi gereğince yasal süresi içinde mirası reddetmediklerini, mirasçılara gönderilen muhtıraya hiçbir itirazda bulunmadan kötü niyetli olarak mirasın hükmen reddi davası açtıklarını, bu anlamda terekenin benimsendiğini, davacılar tarafından terekenin borca batık olduğuna ilişkin kesin aciz belgesi veya TMK’nın 605 inci maddesinde hükmü reddi gerektiren belge de sunulmadığından beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölümü tarihi itibarıyla mal varlığının aktifinin 47,234,14 TL olduğu ve borçlarının toplamının …İcra Müdürlüğünün 2009/62 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 226,794,52 TL olduğu, bu hâliyle murisin borca batık ve ödemeden aciz olduğu anlaşıldığı ve davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunmadığı görüldüğü, murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların yasal süre içinde mirası reddetmediklerini, mirasçılara gönderilen muhtıraya hiçbir itirazda bulunmadan kötü niyetli olarak mirasın hükmen reddi davası açtıklarını, davacıların terekeyi benimseyip benimsemediğine yönelik yeterince araştırma yapılmadığını, davacılar tarafından terekenin borca batık olduğuna ilişkin kesin aciz belgesi veya TMK’nın 605 inci maddesinde hükmü reddi gerektiren belge de sunulmadığından beyanla davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla toplam aktifinin 47,234,14 TL, pasifinin ise 226,794,52 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacıların murisin mirasını kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunduğunun tespit edilemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.