YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8601
KARAR NO : 2023/646
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1/2 oranında 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince (dava değeri olan 291.123,29 TL) hesap edilen 28.828,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1047 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Piknik İş Hanı’nın 04.06.2015-03.06.2018 tarihleri arasında davalı … AŞ’ye kiraya verildiğini, bir önceki sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.09.2014 tarihinden, yeni sözleşmenin başlangıç tarihi olan 04.06.2015 tarihine kadar geçen dönemde dükkanın sözleşmesiz kullanımından dolayı 291.123,29 TL kullanım bedeli hesaplandığını, kullanım bedelinin ödenmesi için 24.03.2017 tarih ve 23344 sayılı yazının davalı şirket çalışanına 27.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek 291.123,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1/2 oranında 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda, davalı tarafın dava konusu alacağı ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ödediğini, bu nedenle davacı lehine dava konusu edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine mahkûm etmesi gerektiği, ecrimisil istemli davanın nispi harca tâbi olduğu, harçtan muaf olan davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacı İdare tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonra davalı şirket tarafından ödendiği, yatırılan ecrimisil tutarının (291.123,29 TL) dava değeri olduğu gözetilerek davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince (dava değeri olan 291.123,29 TL) hesap edilen 28.828,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davalı tarafın davayı kabul etmediğini, tüm delillerin toplanmadığını, keşif yapılmadığını, yargılama gideri hakkında eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,
2. 02.01.2019 tarih 30643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.