YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8214
KARAR NO : 2023/331
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan … ile davalının kardeş olduğunu, muris …nın üye olduğu kooperatif ile ilgili olarak, davalının eşi olan dava dışı…’yi (muris …’nın kuzeni ve yengesi) vekaletname ile kooperatif işlemlerinin takibi ve ferdileştirme hususlarında yetkilendirdiğini, dava dışı…’nin dava konusu bağımsız bölümü tapuda davacıların murisi … adına tescil ettirmesi gerekirken vekaletnameyi kötüye kullanarak davalı olan eşi adına tescil ettirdiğini, kooperatif aidatlarını muris …’nın ödediğini, dava konusu bağımsız bölümde yaklaşık 10 yıldır davalının kızı ile damadının oturduğunu ve davacı tarafa kira ödemesi yapıldığını belirterek …. ilçesi, 6417 ada, 24 parsel, B-1 Blok, 62 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris …’nın mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, vekil…’nin davacıların murisinin verdiği vekaletnameye uygun olarak sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davaya konu vekaletname incelendiğinde muris …’nın…’yi satış ve devir hususlarında da yetkilendirdiğinin anlaşılacağını, dava konusu bağımsız bölümün muris … ile davalı arasında yapılan şifahi sözleşme gereğince davalı adına tescilinin yapıldığını, kooperatif aidatlarının davalı tarafından ödendiğini, devirden itibaren 11 yıl geçmiş olmasına rağmen bu süre içinde itiraz edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kira olduğu iddia edilen ödemelerin davalının istemi ile davacı yeğenlerinin eğitim masraflarına destek amacıyla yapıldığını, iddiaların davacıların murisinin iradesini yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu vekaletnamede dava dışı…’ye geniş yetkiler verildiğini, bunun davacılar murisinin vekiline duyduğu güveni gösterdiğini, davacılar murisinin hayatta iken dava açmadığı gibi dava konusu taşınmazın davalıya devrinden 3 yıl sonra davalıyı vekil tayin ettiğini, ödemelerin davalının istemi ile davacı yeğenlerinin eğitim masraflarına destek amacıyla davacı yana yapıldığını, davalının damadının yaptığı ödemelerin açıklama kısmına kira bedeli yazmasının amacının ileride oluşabilecek husumetlerde kendini güvence altına alma çabası olduğunu, vekilin kötüniyetli davrandığının ispat edilmediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazın mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekiline usulüne uygun olarak 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18.01.2019 günlü dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin 04.02.2019 tarihinde davalı asile tebliğ edildiği, gerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41 ıncı maddesi gerekse 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 82/1 maddesinde vekilin çekilme tarihinden itibaren vekillik görevinin iki hafta daha süreceğinin düzenlenmiş olduğu, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin vekillik görevinin sona ermediği süre içinde dolduğu, istinaf süresinin 04.02.2019 tarihinde sona erdiği, istinaf kanun yolu başvurusunun iki haftalık kesin süre dolduktan sonra 14.02.2019 tarihinde davalı asilin yeni vekili tarafından yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352 nci maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf süresinin gerekçeli kararın davalı asile tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, istinaf isteminin süresinde yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemli davada istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlığın çözümünde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 82/1, 345 inci maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41 inci maddesinin 1. fıkrası esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.