YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8194
KARAR NO : 2023/1059
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
Taraflar arasındaki men’i müdahale tahliye ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığını, şehirdışından döndüğünde davalının taşınmazın kapısını kırmak suretiyle işgal etmiş olduğunu gördüğünü ve uyarıya rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine, taşınmazın tahliyesi ile davacıya teslimine ve geriye doğru 5 yıllık 20.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.11.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 48.690,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tapuda hak sahibi olarak göründüğü yerde oturduğunu, davalının dairesini işgal etmediğini, her iki taşınmazın birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kayıtlarına göre dava konusu 17 numaralı bağımsız bölümün davacının mülkiyetinde olduğu, davacının elatmanın önlenmesi talebinde tapuya dayalı üstün hakkının bulunduğu ve davalının zilyetliğinin haksız olduğu gerekçesiyle davalının 17 numaralı bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin menine; 48.690,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini,
Taraflar arasında menfaat dengesinin gözetilmediğini ve davalı tarafın delillerinin toplanmadığını ve savunmanın ıslahla değiştirilmesine rağmen istenen hususların incelenmediğini,
Taşınmazın 17.11.2009 tarihinden beri müvekkil davalı tarafından kesintisiz olarak kullanılmakta iken, davacının daireyi teslim aldığı beyanına itibar edildiğini,
Müvekkiline ait dubleks taşınmazında merdiven bulunmamasının haksız elatmanın ana sebebi olarak gösterildiğini ancak davalının kendi dubleks taşınmazındaki merdiveni iptal etmesinden dolayı tavanda yer alan yırtık döşeme bulunduğunun raporda yer aldığını, davalıya ait dubleks taşınmazdaki merdivenin iptal edilmiş olmasının elatmanın varlığını ispata yeterli olmadığını,
Herhangi bir ihtar olmaksızın geriye dönük 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
Kararın tapu siciline güven ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı A bloğun bodrum kat + zemin kat + 8 normal kat + çatı piyesi katlarından oluştuğu, 9 normal katın inşa edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün davacı adına, 19 No.lu bağımsız bölümün ise davalı adına tescilli olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
2.2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür. Nitekim, 08.03.1950 gün ve E:1949/22, K:1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.