YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8113
KARAR NO : 2023/1058
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ecrimisil alacağına ilişkin itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/15587 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 44.975,99 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazların maliki olduğunu, davalı tarafın bu taşınmazları 2014 yılından bu yana herhangi bir bedel ödemeden işgal ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/15587 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı.. Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş. tarafından ….. Noterliğince düzenlenen 16.12.2013 tarih ve 23372 yevmiye numaralı muvaffakatname ile taşınmazların kullanım hakkının müvekkili şirkete verildiğini, bu muvaffakatnamenin davacı …Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş.’ye ait önceki yıllarda gerçekleştirilen madencilik faaliyetleri nedeniyle doğal topoğrafik yapısı bozulmuş olan tüm parsellerin eski doğal topoğrafik yapısına uygun ve çevreye uyumlu hâle getirilmesi amacıyla davalı müvekkil şirkete dolgu tesviye faaliyetlerinde bulunması için verilen kayıtsız şartsız yetkiye ilişkin olduğunu ve taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
1. Davalı tarafından 206-207 parsellerin kullanımı için sözleşme bulunmadığının ikrar edildiğini,
2. Davalı tarafça sunulan muvafakatnamenin taşınmaz kullanımını kapsamadığını ve müvekkili tarafından feshedilmiş olduğunu,
3. Sözleşmenin tarafının Kutmangil Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş. olduğunu, müvekkil Şirketin taraf olmadığını,
4. Sözleşmenin şekil şartını sağlamadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1 parsel sayılı taşınmazı 01.04.2015 tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanması nedeniyle haksız işgalci sayılamayacağı, 206 ve 207 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ise; parsellerin davacı tarafından …. Noterliğinin 16.12.2013 tarih ve 23372 yevmiye numaralı muvaffakatname başlıklı belgeye istinaden kullanıldığı ve ihtarname tarihinden önce muvafakatin geri alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2018/15587 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 44.975,99 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Taraflar arasında imzalanmış olan bu 01.04.2015 tarihli “Arazi Kiralama Sözleşmesi”nin 01.04.2020 yılına kadar geçerli olduğunu, haksız bir kullanım bulunmadığını,
b. 206 ve 207 parsel numaralı taşınmazlar yönünden ise düzenlenen muvaffakatname çerçevesinde davacı Kutmangil Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş.’ ye ait önceki yıllarda gerçekleştirilen madencilik faaliyetleri nedeniyle doğal topoğrafik yapısı bozulmuş olan tüm parsellerin eski doğal topoğrafik yapısına uygun ve çevreye uyumlu hâle getirilmesi amacıyla davalı müvekkil şirkete dolgu tesviye faaliyetlerinde bulunması için yetki verildiğini ileri sürmüştür.
2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Beyoğlu 34. Noterliği’nin 16.12.2013 tarih ve 23372 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muvafakatnamenin geri alındığını; bu nedenle 23.09.2016-30.04.2018 tarihleri arasında müvekkil Şirketin ecrimisil talep etmesi gerektiğini,
b. Muvafakatnamenin şarta bağlı olması nedeniyle ilgili belediyeden izin alınmadan kullanım hakkının doğmayacağını;
c. Şirket kayıtlarında bahsi geçen 01.04.2015 tarihli sözleşmeye dayalı bir ödeme bulunmadığını, sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığı gibi uygulandığına ilişkin bir belgenin de bulunmadığını,
d. Ecrimisil bedelinin belirlenmesinde, Hazineye ait taşınmaz mallarda ecrimisil belirlenmesine ilişkin esasın uygulandığını ve ecrimisil bedellerininin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.