YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7874
KARAR NO : 2023/1360
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil; uygun görülmezse terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacılar adına Avukat Oğulcan Taşçı geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinden Kemal’in babası, Ayşe’nin eşi olan ve 10.05.2013 tarihinde ölen mirasbırakan …’nin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla Trabzon ili, Ayasofya mahallesi, 89 ada, 73 parsel numaralı taşınmazını davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, mirasbırakanın bakımının davacılar tarafından karşılandığını, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek muris muvazaası nedeni ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tenkis istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın davalı tarafından bakıldığını, temlik dışı terekesinin bulunduğunu, mirasbırakanın sağlığında davacı …’e de pek çok kazandırmada bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, davalının Almanya’dan gönderilen paralara ilişkin iddialarının yazılı belge, banka dekontu gibi hiçbir delil aracı olmaksızın sadece iki tanığın net olmayan ve birbiri ile çelişkili beyanlarına göre ispat edildiğini sayarak hüküm kurmasının ispat hukukuna aykırı olduğunu, davacı …’nin talebi hakkında karar verilmediğini, 2 No.lu Beşirli Mahallesinde bulunan taşınmazın müvekkili …’ye ait olduğunu, tapu kayıtlarının bu durumu ispatlar nitelikte olduğunu, somut olayda arsanın parasının muris tarafından verildiğine ilişkin hiçbir yazılı belge olmadığını, tapu kayıtlarından görüleceği üzere müvekkilinin inşaata devam edebilmek için 6 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri satmak zorunda kaldığını, mirasçılık hakkı yok sayılarak murisin hem eşi, hem de oğlunu bir nevi mirasından mahrum edercesine dava konusu işlemi yaptığını, harç hesabının usule uygun olmadığını, davalı yanın haksız ve dava konusu işlemin muvazaalı işlem koşulları taşıdığının sabit olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, murisin yatalak olmadığını, sürekli bakımını gerektirecek hiçbir hastalığının olmadığını, müvekkillerinin durumu öğrendiği andan 1 yıl ve her halükarda 10 yıl içinde işbu davayı açtıklarını belirterek, kararın kaldırılmasına, davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 611 inci maddesi, Türk Medeni Kanunu’nun 560 ıncı maddesi, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mirasbırakanın temlik dışı terekesinin bulunması, davacı tanıklarının dahi mirasbırakan ile davacı oğlu ve eşi arasında mirastan mal kaçırmasını gerektirir bir husumetin ya da başka bir sebebin bulunduğuna dair beyanda bulunmadıkları gibi mirasbırakanın davacı oğlu ve eşi ile ilişkilerinin iyi olduğu yönündeki ifadeleri, mirasbırakanın davalı tarafından bakıldığı, sağlığında davacıya da kazandırmalarda bulunduğu yönündeki tanık ifadeleri, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin karşılıklı akitlerden olması ve tenkis talebinin hak düşürücü süreden sonra ileri sürülmesi hususları dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla alınan onama karar harcının ilgiliye iadesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.