YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7819
KARAR NO : 2023/32
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki muvazaa ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkilinin 05.01.2005 tarihinde davalılardan … ile ….Köyü, 2090 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin …’a vekaleten … ile yapıldığını, satış vaadi bedelinin tamamının ödendiğini, üzerinde orman şerhi bulunduğu için tapudan devir yapılamadığını, davacının taşınmazı aldığı sırada, taşınmaz üzerinde tek katlı yapı bulunduğunu, daha sonra 2009 ve 2015 yıllarında binanın üzerine birer kat daha yapılarak davacı tarafından bugüne kadar kullanıldığını, tapudaki orman şerhinin kalkması üzerine davalı …’ın taşınmazı kızı olan diğer davalıya devrettiğini, bu devrin iyi niyetli yapılmadığını belirterek tapu iptali ile davacı adına tesciline kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, müvekkili Hüseyin’in yapılan satış vaadi sözleşmesinden de davacının taşınmazı kullandığından da haberi olmadığını, taşınmaz için müvekkiline bedel ödenmediğini, orman şerhinin tapu devrine engel olmadığını, ileri sürülen talepler bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer davalıya yapılan satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesindeki gerekçelerin hatalı olduğunu, anılan satış vaadinde zilyetlik devir şartının gerçekleşmediğini, davacının satış bedelini ödeme edimini yerine getirmediğini, dinlenen tanık beyanlarının da savunmalarını doğruladığını, orman şerhinin taşınmazın tapuda temliki için engel olmadığını, vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını, davacı ile çıkar ve iş birliği içinde hareket ettiğini, bu nedenle yapılan işlemin müvekkilini bağlamaması gerektiğini, toplanan deliller itibari ile davanın reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muvazaa ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; muvazaaya ilişkin olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesi hükmü, satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak ise; Borçlar Kanunu’nun 22 nci maddesi, Borçlar Kanunu’nun 213 üncü maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi hükümleri esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların daha önce İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında değerlendirildiği, bu aşamada incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.