YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7771
KARAR NO : 2023/423
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Köyü, 219 ada 6 ve 7 No.lu parsellerin davalı … adına kayıtlı iken, taşınmazın satın alınması için müvekkilinin ….’e vekaletname verdiğini, davalının vekili … ile anlaşıldığını ve müvekkiline resmi işlem sonrası tapu senedi verildiğini, daha sonra müvekkilin taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olduğunu, tapu müdürü ve memurları tarafından yolsuzluk yapıldığını, devrin tapuya işlenmediğini öğrendiğini, bu nedenle …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/309 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, ilgililerin ceza aldığını, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış tarihinde İsmail Dinç ile 5 taşınmazın satışı için anlaşıldığını ancak tapuda geçerli bir satış işleminin olmadığını, tapu harçlarının yatırılmadığını, İsmail Dinç’in verdiği senetlerin icra takibine konulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Sebepleri
Davalı …’in Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadesinde taşınmazları sattığını belirttiğini, Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının Yargıtay ilgili Dairesinin kararı ile bozulduğunu mahkemenin hatalı karar verdiğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmaz alımı için …. Noterliğinin 02/02/2006 tarihli ve 0759 yevmiye No’lu vekaletnamesi ile İsmail Dinç’i vekil tayin ettiği, onun da dava konusu taşınmazların satışı için davalı …’nın vekili olan oğlu … ile anlaştığı, … adına dava konusu iki parsel dışında 3 parsel daha olduğu, bunlar için vekil…’in 17 adet 29.000 YTL bedelli senet verdiği, bu senetlerin icra takibine rağmen tahsilinin yapılamadığı, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/309 Esas ve 2013/151 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 08/02/2006 tarihinde tapu müdürlüğünde düzenlenen resmi senedin geçerli olmadığı, taşınmazların tapu kütüğünde devrinin yapılmadığı ve alıcılara verilen tapu senetlerinin iğfal kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle memurlar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırma yapıldığı, vekil …’in ise beraatine karar verildiği, kararın memur Nihat dışındaki sanıklar için kesinleştiği, taşınmazların halen davalı … adına kayıtlı olduğu, davalının dava devam ederken vefat ettiği, davacının her ne kadar taşınmazların adına tescilini talep etse de vekili aracılığıyla taşınmaz bedellerini ödediğine dair bir ispatının olmadığı, tapu müdürlüğünde yapılan işlemin geçerli bir tescil işlemi olmadığı, davacıda bulunan tapu senetlerinin tescile ilişkin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; dava dilekçesinin davalı …’e 24.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde cevap verilmediği, cevap ve delil bildirmeye ilişkin geçtikten sonra davalının vefat etmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalı mirasçılar tarafından 31.01.2017 tarihinde davaya cevap verildiğini, bu nedenle davalı murisinin süresi içerisinde davaya cevap vermeyerek delil sunma hakkını kaybettiğini, bu durumun davaya dahil edilen mirasçılara da sirayet ettiği ve yeniden bir cevap verme veya delil sunma hakkı tanımayacağını,

2.Davalı … Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/309 E., 2013/151 K. sayılı dosyasında verdiği ifadesinde dava konusu parselleri sattığını ikrar ettiğini,

3. …Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/309 E. sayılı dosyasında verilen hükmün Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarih, 2018/1672 E. ve 2019/3430 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, bu yargılamada dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu senetlerinin dosya arasında bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

2.Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV./3.) No.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.