YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7404
KARAR NO : 2023/369
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki muhtesatın aidiyeti, bedelinin tahsili talep edilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın redine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; imar uygulaması sonucu, müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği evin davalılara ait parselde kalması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğinden bahisle muhtesatın tespiti ve yapı bedelinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı …’ın dava öncesinde 29.04.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı vekili tarafından 06.06.2017 havale tarihli dahili davalı dilekçesi ile veraset ilamındaki mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … mirasçılarının dava konusu taşınmazdaki payının ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış işlemi üzerine sona erdiğinden bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı; davalı … yönünden ise kamulaştırma işlemi neticesinde hukuken varlığı sona erdirilmiş olan yapının davacıya ait olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazda bulunan davcıya ait yapının bedelinin 3194 sayılı İmar Kanunu 18/8 maddesi uyarınca tüm paydaşlar tarafından yapı sahibine ödenmesi gerektiği, dava konusu yapının kamulaştırma işlemine konu olmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile imar uygulaması neticesinde dava tarihi itibariyle davalıların hissedar olduğu taşınmazda kalan evin davacıya ait olduğu iddia edilerek yapı bedelinin tahsilinin talep edildiği, 3194 sayılı Yasa’nın 18/8-9 uncu maddeleri nazara alındığında doğrudan yapı bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Yasa hükmünün yanlış yorumlandığını, eksik inceleme yapıldığını,
2. Kararın 4. sayfası 12 ve 15. satırların çelişkili olduğunu,
3. Dava konusu yapının kamulaştırma işlemine konu olmadığını, kamulaştırmanın yapıldığının iddia edildiği tarihte murisi Yahya’nın hayatta olmadığını, ölü kişi adına kamulaştırma yapılamayacağını,
4. Kamulaştırma kararına ilişkin bir şerhin 30/6 parsel tapu kaydında bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesinin 8 ve 9 uncu fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.