YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6499
KARAR NO : 2023/9
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; … Mahallesinde bulanan 531 ada 17 parsel No.lu taşınmaz mal… adına kayıtlı olduğunu, adı geçene … Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih 2005/412 sayılı Kararı ile … Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, tayin edilen kayyımın taşınmazı resmen yönettiğini, ancak 10 yıllık yönetim süresinin 26.10.2015 tarihinde dolduğunu, kayyum atanan kişinin mal varlığının resmi idaresi için geçmesi gereken 10 yıllık süre geçmiş olduğundan bahisle şahsın gaipliğine ve mallarının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda TMK ‘nın 588 inci maddesi gereğince yönetim kayyımlığı söz konusu olmadığından davanın reddine davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK’dan daha özel kanun olan 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine dair Kanunun 1 inci ve 2 nci maddelerine göre mal memurlarının kayyımlığının yönetim kayyımı olarak düzenlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza, yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmediğini, … Müdürlüğünün, … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırma davasında, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı anlaşıldığını, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK 588 inci maddesine dayalı olarak gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1.Bilindiği üzere, TMK’nın 588 inci maddesinde; “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.
2.2Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer” hükümlerine yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
Davanın TMK 588 inci maddesine dayalı olarak açıldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih 2005/412 sayılı Kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/126 Esas sayılı dosyada görülen kamulaştırma davasında, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, kayyımın, yönetim kayyımı olarak atanmadığı anlaşıldığından, dava konusu olayda TMK 588 inci maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.