YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5317
KARAR NO : 2023/690
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. Davalı vekili Avukat …’in mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ın yetkilisi olduğu dava dışı şirketin 19.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile maliki olduğu dava konusu 7531 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan konutlardan 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri müvekkiline satmayı vadettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, taşınmazların müvekkiline teslim edildiğini, ancak taşınmazların muvazaalı olarak davalı şirket tarafından diğer davalı …’ye tapuda devredildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ana taşınmazda bir kısım hisseyi kat irtifakı tesisinden önce satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, müvekkili aleyhine daha önce açılan davanın reddedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş ve derdestlik itirazında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davalı …’e yapılan devrin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili, müvekkiline yapılan devrin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu siciline güvenerek iyi niyetle satın aldığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı …’e yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin inşaatın tamamlanması için maddi destekte bulunduğunu, bunun karşılığında bağımsız bölümleri adına tescil ettirdiğini ve diğer davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını ve derdestlik itirazlarının olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.