YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3941
KARAR NO : 2021/730
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :… Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.03.2018 tarihli hükmün … Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 69.182,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2020 yılı için 72.070,00TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.