YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2130
KARAR NO : 2022/1233
KARAR TARİHİ : 21.02.2022

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
…
…

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı … vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR
1.DAVA
1.1.Davacı vekili; …,… parsel sayılı taşınmazda müvekkillerin murisleri …,…’a ait gecekondunun bulunduğunu, murislerinin taşınmazı ihale ile yolu ile satın aldıklarını, ihale bedeli 33.896TL’nin taksitlerle ödenmesine karşın tapunun verilmediğini belirterek, davalı … Belediyesi Başkanlığı adına kayıtlı olan taşınmaz tapusunun iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.CEVAP

2.1.Dava konusu taşınmaza yönelik ihale ile ilgili işlemlerin 2490 sayılı Artırma Eksiltme ve ihale Kanunu uyarınca Kağıthane Belediye Başkanlığınca yürütüldüğünden idarelerinde ihale işlem dosyasının bulunmadığını,
2.2.Islah imar planı tamamlanan bölgelerde hak sahiplerine tapuların verilmesinin ihaleyi gerçekleştirmiş olan Kağıthane Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle husumetin Kağıthane Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın husumetten reddine karar verilmesini,
2.3. Tescil talebinin kabulü için yasal koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, kabul edildiği taktirde taşınmazın bulunduğu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile …,… parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 663936/1021440 hissesi yönünden iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,
3.2. Kalan 357504/1021440 hissenin davalı … Belediyesi Başkanlığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı … vekilince talep edilmiştir.

4.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi; taşınmazın ihale alıcılarına teslim edilerek ve imar uygulaması ile oluşan yeni parsel tapu kaydında da murislere ait muhdesat kayıtlarının oluşturulduğu, bu durumda ihalenin sözleşmeye bağlanmadığı iddiasının iyi niyet kurallarına uymayıp reddi gerektiği gerekçesi ile davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf taleplerinin reddine,
4.3. Davalının vekalet ücreti ve eksik ihale bedeline yönelik istinaf başvurusu yönünden, davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve ihale bedelinin eksik kalan kısmının güncel değeri olan 1.526,80TL’nın davalı adına ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün kaldırılarak, davalı lehine reddedilen kısım üzerinde vekalet ücretine ve depo edilen bedelin davalı vekiline ödenmesine karar verilerek yeniden hüküm hüküm tesis etmiştir.
5. TEMYİZ
5.1 Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.

5.2 Temyiz Nedenleri
5.2.1. Davalı … temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığı, husumetin Kağıthane Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda davacılar tarafından ödenmeyen arsa bedelinin yanlış hesaplandığını, güncel değerinin tespit edilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6.YARGITAY KARARI

6.1. 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile Değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapıldığı ve konut alanında bulunan tahsise konu yerde arsa bedelinin ödenmiş olması, bedel ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması,
6.2. İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile Değişik 2981 sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması,

6.3. Yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile Değişik 2981 sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
6.4. Hukuki sebep
6.5. Somut olaya gelince; dava konusu arsa vasıflı taşınmazın davacılar murisleri tarafından 19.03.1979 tarihinde açık artırma yoluyla gerçekleştirilen ihale ile satın aldıkları, ihale bedelinin 34.119,00TL olduğu, taşınmaz bedelinin taksitle ödendiği, 6.879,00TL bedelin ödendiğine dair davacılar tarafından belge sunulmadığı, 03.04.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda ödenmeyen taşınmaz bedeli güncel değer hesabında parametre olarak dolar kuru, Cumhuriyet altını, MB enflasyon dönüştürücüsünün esas alındığı, ortalama değerin hesap tarihinde 1.526,80TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin mahkemece depo edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6.6. Tahsise konu yerde arsa bedelinin ödenmemiş olması halinde, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması gerekmektedir. İhale bedelinden ödenmeyen kısmın oranı tespit edilerek, bu oranın taşınmazın dava tarihindeki rayiç değer karşılığı bulunmak suretiyle eksik satış bedelin depo ettirilmesine karar verilmesi gerekirken, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bedelin uyarlanması yöntemi ile karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 371. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.