YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1422
KARAR NO : 2021/2945
KARAR TARİHİ : 11.11.2021

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 23.07.2018 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili; malvarlığına haciz konulduktan sonra vefat eden borçlu muris Rıdvan Bıyıklı’nın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas ve 2018/6 Karar sayılı ilamı ile terekesinin tespit edildiğini, takibin devamı ve müvekkilinin alacağının tahsili için malvarlığı tespit edilen adı geçen murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince, istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar, “4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK’nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez.
Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.