YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1167
KARAR NO : 2021/355
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, paydaş tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, İstanbul ili, Fatih ilçesi, 754 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kain 1 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, tarafların murisinin malvarlığını fiilen taksim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK’nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen… oğlu …’nın nüfus kaydında baba adının … olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından nüfus kaydı ile tapu kaydı arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, idari yoldan tapu kaydının düzelttirilmesi, olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine yetki ve süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi