YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7088
KARAR NO : 2016/19767
KARAR TARİHİ : 21.11.2016

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, mülga bünyesinde mevsimlik olarak çalıştığını, 2001 yılından itibaren kadroya geçtiğini, 2005 yılından itibaren ise İl Özel İdaresine aktarıldığını, ancak 2001 yılı öncesi çalışma sürelerinin kademe ve derece hesabında dikkate alınmaması işleminin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak kademe ve derecesinin tespit edilmiş olması nedeniyle ücret farkı, ikramiye farkı, vardiya zammı, yıpranma primi farkı ile ilave tediye farkının tahsilini talep etmiştir.
Davalı olarak gösterilen İl Özel İdaresi vekili davacının atandığını, davacının İdare ile bir ilgisinin bulunmadığını, yine davalı olarak gösterilen vekili ise davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini savunmuş, bilirkişi raporu sonrası davacının husumette yanılma gereği davanın dava tarihinde, öncesi ve halen çalıştığı kurum olan …’ne yöneltilmesi neticesinde mahkemece talebin kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin davalı …’ne tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca talep konusu alacaklardan davalı … sorumlu olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı … vekili, temyiz dilekçesi ekinde ödeme (tahakkuk) belgeleri sunduğu görülmüştür.
Ödeme belgeleri itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında gözönüne alınması gerekir. Sunulan belgeler incelendiğinde davacının dava konusu yaptığı ilave tediye, ek ödeme tutarı, yıpranma tutarı alacakları yönünden tahakkuk bordrosu tanzim edildiği görülmekle, söz konusu tahakkuk bordrosu ile tanzim edilen ilgili alacakların ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olup eksik incelemeye dayalı karar bozulmalıdır.
Kabule göre de, davaya ilişkin kısmen kabul-kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.