YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27430
KARAR NO : 2016/21333
KARAR TARİHİ : 19.12.2016
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davalı işyerinde vardiya sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sendika üyeliği nedeniyle feshedildiğini belirten davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının her yıl ücret artışı yapılmasına rağmen yapılmadığı gerekçesiyle diğer çalışanları kışkırttığını, amirleri ile münakaşa ettiğini, işyeri uygulaması haline gelen serbest zaman uygulamasına aykırı hareket ettiğini, bu sebeplerle davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ve sendikal sebeple fesih iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin geçerli neden olmadan feshedildiği ancak sendikal sebebin davacı tarafça ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı tarafın temyiz sebepleri yerinde olmayıp, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; davacının 23.01.2015 tarihinden itibaren Petrol-İş Sendikasına üye olduğu, 18.02.2015 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından davalı işyerinde Petrol-İş Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, bu tespitin 25.02.2015 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiği, tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sendikanın davalı işyerinde yetki almasından sonra sendikalılaşma sürecinin hızlandığı ve davacının buna öncülük yapması nedeniyle işten çıkartıldığı anlaşılmakla, Mahkemece sendikal tazminat talebinin reddedilmesi hatalıdır. Bu itibarla, işe başlatmama tazminatının davacının talebi ve fesih nedeni dikkate alınarak davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Bu nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının, 6356 sayılı Yasa’nın 25/2 maddesine göre, başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının, işçinin kıdemi gözönüne alınarak 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının süresinde müracaatı halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan 1,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç , 5 davetiye gideri 46,00 TL, iki tanık ücreti 60,00 TL, iki müzekkere masrafı 14,90 TL olmak üzere toplam 176,30 TL harç ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. gereğince hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiye KESİN olarak karar verildi.