YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8574
KARAR NO : 2015/9884
KARAR TARİHİ : 25.05.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar …. ve …..’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ….., davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, davalılardan …., şirketin …..’nin yeni dönem ihalesini kaybetmeleri nedeni ile başka bir görev yerine atanacaklarını bildirmesine rağmen davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı tarafından iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 17/04/2014 tarih, 2013/27229 Esas, 2014/8520 Karar sayılı kararı ile, “İhale bitimi sonrası davacının aynı il merkezi içinde, aynı şartlarda çalıştırılabileceği işverene ait başkaca işyeri bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacının çalışmakta olduğu işyerinin bulunduğu il sınırları içinde, aynı şartlarda ve imkanlarda çalıştırılabileceği işverene ait başka bir işyerinin bulunması halinde, öncelikle davacıya uygun işyerinde çalışması teklif edilmesi gerekirken, mevcut işyerinin bulunduğu il dışında başka bir iş yerinde çalışmasının teklif edilmiş olması, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak değerlendirilebileceğinden, mahkemece davacının aynı il sınırları içinde aynı şartlarda çalıştırılabileceği başka işyeri bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde, çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Yasanın 24 üncü maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Somut olayda, davacının eski işyerinin bulunduğu Bolu ilinde davalıya ait 2 adet işyeri bulunduğu, işverence Kocaeli ilinde yapılan görevlendirmenin iş şartlarında esaslı değişiklik oluşturduğu ve buna göre iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Bozma öncesi kararda Mahkemece, 6545,71 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi ve kararın davacı tarafça süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak oluşmasına göre, davalı lehine oluşan kazanılmış hakka aykırı olarak 7819,66 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.