YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6387
KARAR NO : 2016/5787
KARAR TARİHİ : 09.03.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re’sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının ilde yeni açılan beton santrallerinde çalışmak üzere kendi isteği ile işten ayrıldığını ve davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, haklı feshin ispat külfeti kendisine düşen işverence, haklı feshi kanıtlayacak herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi davacıyla beraber çalışan tanıkların beyanlarından işverence iş akdinin feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde ihbar tazminatı için faiz talep edilmediğinden ve ıslah dilekçesinde; ihbar tazminatı alacağı yönünden “Mevduata uygulanan en yüksek faiz” talep edildiğinden ihbar tazminatının dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümünün faizsiz olarak, ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümünün yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken talep aşılmak suretiyle, bu alacağın tamamına ” yasal faiz” yürütülmesi hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7., 8.ve 9.satırlarının çıkarılarak yerine,
“100,00 TL ihbar tazminatı alacağının faizsiz olarak, 1.725,60 TL ihbar tazminatı alacağına ise 14/05/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.