YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5137
KARAR NO : 2015/26304
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalışırken ücret ve sair alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi ya da akit kabul edilebilecek hukuki bir ilişkinin ve işveren sıfatının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma ile aralarında asıl işveren-taşeron ilişkisinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği, dinlenen tüm tanık beyanlarından işyerinde fazla mesai yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı anlaşılmış davalı tarafça da bunların zamlı olarak ödendiği somut olarak ispat edilemediğinden davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine ilam harcına ve davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderlerine katılarak harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 5 ve 7. bentlerinin silinerek yerlerine;
“ 5- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 437,70 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,, davacı tarafından yatırılan 59,40 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 75,00 TL ıslah harcı toplamı 155,55 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yaptığı 125,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 45,00 TL tanıklık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 370,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 282,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacının üzerinde bırakılmasına,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.