YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/45056
KARAR NO : 2016/1138
KARAR TARİHİ : 26.01.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Birleşen …. İş Mahkemesinin 2014/378 Esas sayılı Davası Bakımından;
Feri Müdahil : ….Sendikası vekili Av….
Dava : Olumsuz Yetki Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı …-İş Sendikası vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı Sendika vekili, davalı … Sendikası’nın başvurusu üzerine diğer davalı Bakanlıkça davalı Sendika’nın dava dışı …. Belediyesi işyerinde çalışan 158 işçiden 117’sini üye kaydettiği ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile bu Sendika lehine 01.09.2014 tarih ve 71106642/103.02/15769 sayılı olumlu yetki tespitinde bulunduğunu, bunun kendilerine 04.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira yapılacak inceleme ile Belediye işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun davacı Sendika’ya üye olduğu ve davacı …-İş Sendikası’nın gerekli çoğunluğu sağladığının anlaşılacağını, davalı Sendika’nın 117 üyesi olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlığın 01.09.2014 tarihli olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı … vekili, davacı Sendika’nın başvuru tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibari ile …. Belediyesi’nde çalışan 158 işçiden çoğunluğunu üye kaydettiği ve TİS yapma yetkisine hak kazandığı halde davalı bakanlıkça yasaya aykırı biçimde 01.09.2014 tarih ve 71106642/103.02/15718 esas sayılı kararı ile davacı Sendika’nın gerekli çoğunluğa sahip olmadığını belirterek olumsuz yetki tespitinde bulunduğunu, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, zira sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığını iddia ederek Bakanlığın 01.09.2014 tarih ve 15718 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.
Davalı … Sendikası vekili her iki davaya ilişkin olmak üzere Bakanlık tespitinin yerinde olduğunu, davacı Sendika’nın bu tespitin hatalı olduğuna dair dava dilekçesine hiçbir delil eklemediğini, bu nedenle incelenmeksizin itirazın reddi gerektiğini, davacı Sendika’nın …. Belediyesi işletmesinde 18.08.2014 tarihi itibari ile yeterli çoğunluğa sahip olmadığı halde sırf yetki sürecini geciktirmek için kötü niyetli olarak dava açtığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı bakanlık vekili ise 6356 sayılı Yasanın 41/7.maddesine göre Bakanlıkça yetki tespit işlemlerinin işveren tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgilerine göre yapıldığını, diğer davalı …-İş Sendikası’nın başvurusu üzerine yapılan incelemede …. Belediyesi’ne ait işletmede çalışan 158 işçiden 117’sinin üyesi olması nedeni ile gerekli çoğunluğu sağladığından 01.09.2014 tarihinde olumlu yetki tespitinde bulunulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “… davacı işverene ait işyerlerinde çalışan ve yetki tespitinde dikkate alınması gereken toplam işçi sayısının 158 olduğu, bu işçilerden 117’sinin davalı … – İş Sendikasına, 35’nin ise davacı …- İş Sendikasına üye oldukları, 3 işçinin ise herhangi bir sendikaya üye olmadıklarının, Hizmet İş Sendikasına üye olan toplam 120 işçinin 3’nün üyeliklerinin ise 18/08/2014 tespit tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği, bu durumda, davalı … – İş Sendikasının 18/08/2014 tespit tarihi itibariyle 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun aradığı çoğunluğa sahip kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.
Davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ihtilaflıdır.
6356 sayılı Yasa’nın 43.maddesinde, “ Kendilerine 42’nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır. (4) 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü yeralmaktadır.
Yasa maddesinde de açıkça düzenlediği üzere olumlu yetki tespitine itiraz ya da olumsuz yetki tespitine itiraz davalarında davanın işverene teşmili gereklidir. Hal böyle olunca mahkemenin davayı …. Belediyesi’ne teşmil ederek taraf teşkilini sağladıktan sonra esas hakkında karar vermesi gerekirken taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi hatalı olmuştur.
Taraf teşkili mahkemenin resen gözeteceği bir husus olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmadan bu hususun bozma nedeni yapılması gerektiğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.