YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4352
KARAR NO : 2015/5927
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı … vekili Av. … ve Av. … ile karşı taraftan davacı … vekili Av. … geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının 01.02.2001-21.02.2013 tarihleri arasında davalı yanında şef olarak çalıştığını, davacının fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, davacıya kıdem tazminatı, fazla çalışmasına rağmen fazla mesai, yıllık izin ücreti ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacıdan işe başlarken boş ibraname alındığını, ayrıca çalışırken de boş belgelere imza attırıldığını, davacının aylık net ücretinin 970,00 olduğunu, asgari ücret tutarının bankaya, geri kalan kısmının elden ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, ihtara rağmen işe başlamadığını, kötü niyetle haksız kazanç temin etme peşinde olduğunu, bilirkişinin hazırladığı raporda davalının sunduğu hiçbir belgeyi dikkate almadığını, davacının ücretinin net 970,00 TL olmadığını, asgari ücret ile çalıştığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai ücreti hesaplanmış, aylık bazda tanzim edilmiş davacının imzası bulunan fazla mesai yapamadığına dair ibralar imzalı bordrolar ile birlikte değerlendirilerek bu aylar (2012/9-10-11-12.aylar ve 2013/1.ay) haricindeki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.
Bilirkişinin de tespit ettiği üzere 2012 yılı Nisan ayına ait bordroda fazla mesai tahakkuku mevcuttur ve bu ayın hesaplamalarda dışlanması gerekir. Ancak bu tespite rağmen bilirkişinin hesaplama yaparken 2012 yılı Nisan ayı için de fazla mesai ücreti hesaplaması ve mahkemece hatalı raporun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.
3-Öte yandan bilirkişi raporunda 2009 yılında kullandığı yıllık izinli günlerin yine dışlanacağının belirtilmesine rağmen dışlanmaması da hatalı olmuştur.
4-Davalı vekili davacının 07.04.2014 tarihinde ıslah dilekçesi vererek alacakların miktarını arttırması ve bu dilekçenin 14.4.2014 tarihinde tebliği üzerine yasal iki haftalık süre içinde 14.04.2014 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin ıslahı zamanaşımı savunmasını dikkate alarak yaptığına ilişkin beyanına itibar edilerek ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması ile ilgili ek rapor alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri ile ilgili ek hesap raporu almak, bir değerlendirmeye tabi tutarak kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal etmeden karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.