YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4350
KARAR NO : 2015/5923
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı …. vekili Av. … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin 29.09.2012-03.09.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak çalıştığını, sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 10.04.2013 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile talepte bulunduğunu, alacakları ödenmeyince İş Kanununun 24/2-e hükmü gereği iş akdini haklı sebeple feshettiğini, iş akdinden anlaşılacağı üzere aylık 13.000,00 TL ücretle çalışan müvekkiline yaklaşık 6-7 ay maaşının ödenmediğini, aralıklarla kendisine kısmen ödemeler yapılmışsa da davalı şirkette 91.444,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, davacının pazar günleri dahil fazla mesaili çalıştığını, üç haftada bir yılda 17 icap nöbetine kaldığını, bütün resmi ve dini bayramlarda çalıştığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının maaşının aylık 13.000,00 TL olduğu iddiasının doğru olmadığını, bu miktarın ilk 6 ay için geçerli olduğunu, hatta davacının iş akdinin 7. maddesine dayalı olarak 6 aydan önce hak ediş usulüyle çalışmaya başladığını, maaşının hak edişe göre tespit edilmesi gerektiğini, hak edişlerinin hiçbir zaman 13.000,00 TL’yi karşılamadığını, kendisine yapılan ödemelerin, ileride hak edişinden mahsup edilmek üzere verilen avanslar olduğunu, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, iş sözleşmesinin 9. maddesinde davacının fazla çalışma talebinde bulunamayacağının düzenlendiğini, hastanede yeterli sayıda hastanın olmaması nedeniyle hastanenin mali durumunun bozulduğunu, böyle bir durumda davacının haftada 90 saat çalışmış olmasının mümkün olmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saatin altında olduğunu, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı ihtilaflıdır.
Mahkemece “Hekim Hakediş-Avans Raporu” başlıklı hastane mesul müdür imzalı belgeye göre davacının hak kazandığı toplam ücreti 131.681,00 TL, toplam hakediş 14.695,00 TL, ödenen ücret 67.932,00 TL olup kalan ve ödenmesi gereken ücret ve hakediş toplamı 78.444,00 TL’dir. Buna 2013 Ağustos ücreti olan 13.000,00 TL eklenerek 91.444,00 TL mahkemece hüküm altına alınmıştır. Mesul müdür imzalı “Hekim Hakediş-Avans Raporu” tetkik edildiğinde davacıya kasadan yani elden ve banka kanalı ile ödemeler yapıldığı görülmektedir. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde davacıya yapılan bir takım ödemelerin dikkate alınmadığını belirtmiş, ayrıca Akbank Diyarbakır Şubesindeki 139048 numaralı hesaba ait kayıtların getirtilmesini talep etmiş ise de mahkemece davalı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır. Davalı vekilinin itiraz dilekçesine eklediği banka dekontlarından davacının Denizbank’taki 5440-663800-351 numaralı hesabına 16.04.2013 tarihinde 5500,00 TL ve 7500,00 TL olmak üzere iki parça halinde maaş ödemesi altında ödeme yapıldığı, -bu ödemeler aynı hesaba ait dosya içinde bulunan banka hesap kayıtlarında da görünmektedir- bunlardan 7500,00 TL tutarındaki ödemenin hakediş-avans raporunda yeralmasına rağmen aynı tarihte yatırılan 5500,00 TL’sının yeralmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacının ödenmemiş ücret alacağının tespitinde 5.500,00 TL’sının dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilmemesi, itirazın karşılanmaması hatalı olmuştur. Öte yandan davacıya ait …. Diyarbakır Şubesindeki … nolu hesaba ait ekstre de getirtilerek davacının hesabına davalı tarafça ücret ve hakediş alacağı yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bu alacak hakkında karar verilmelidir.
3-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve milli bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve hesaplama yöntemi konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre belirlenen fazla mesai ücreti ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hakkaniyet indirimi ile hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye’deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart’ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS … web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani povizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul, muayene ve tedavi ve sevk işlemleri yapılabilmektedir.
Davacının doktor olarak davalıya ait özel hastanede hakediş usulü çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu itibarla davacının görev yaptığı departmana ait istek dönemini kapsayan SGK … Sistem kayıtları getirtilmeli, bu kayıtlardan davacının çalıştığı gün ve saatlerin tespitinin mümkün olup olmadığı belirlenmeli, çalışma gün ve saatlerinin tespiti mümkün ise fazla mesai süresi ve çalıştığı milli bayram ve genel tatil günlerinin sayısı bu kayıtlara göre belirlenerek (fazla mesaide yıllık 270 saat mahsup edilerek) hesaplanmalı; davacının performansına, baktığı hasta sayısına, yaptığı tıbbi işlemlere göre miktarı değişen hakediş usulü ile çalışması nedeni ile yaptığı fazla mesainin zamsız kısmını hakediş sureti ile belirlenen ücretin içinde aldığı, sadece %50 zamlı kısmını almadığı sözkonusu olduğundan sadece %50 zamlı kısmı ve çalışmış ise hesap edilecek milli bayram ve genel tatil ücreti davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden hüküm altına alınmalıdır.
Aksi halde yani Medula Sistem kayıtlarından davacının çalıştığı gün ve saatlerin tespitinin mümkün olmaması halinde bozma kararı öncesinde hazırlanan bilirkişi raporunda %150 zamlı saat ücretine göre hesap edilen fazla mesai ücretinin yukarıda belirtildiği üzere davacı hakediş usulü çalıştığından sadece %50 zamlı kısmını talep edebilecek olması nedeni ile hesap edilen toplam miktarın 1/3’ünün makul oranda hakkaniyet indirimi ile davalıdan fazla mesai ücreti olarak tahsiline karar verilmelidir. Milli bayram ve genel tatil ücreti bakımından ise önceki kararda hüküm altına alınan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.