YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4327
KARAR NO : 2015/5922
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av. … ile karşı taraftan davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de Benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 07/01/2011-29/07/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak kardiyoloji uzmanı (doktor) olarak çalışırken ücret alacaklarının geç, düzensiz ve hiç ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin iş akdini haklı nedene dayanarak tek taraflı olarak feshettiğini, ödenmeyen 2013 yılı Şubat ayından 8.146,00 TL ile Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin ücretlerinin tamamı ve Temmuz ayına ilişkin 27 günlük ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan hekimlik sözleşmenin 6. maddesine göre muayene ücretinin %50’si, diğer işlemlerin ise malzeme bedeli hariç %15’i olarak hesaplanacak hakediş ile çalıştığını, aylık sabit bir ücretinin olmadığını, davacının ne kadar hakedişi bulunduğunun hastane ve SGK medula sistem kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceğini, hiçbir zaman 15.073,00 TL’sını karşılayacak bir hakedişe hak kazanmadığını, hastanenin iş azlığı nedeni ile Valilik kararı ile faaliyetinin durdurulduğunu, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece icra takibinin dayanağını oluşturan hekim hakediş-avans raporunda belirlenen miktarın ödendiğinin yazılı belge ile kanıtlanamaması nedeni ile istem hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece icra takibinin ve davanın dayanağını oluşturan “Hekim Hakediş-Avans Raporu” esas alınarak takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinin deliller kısmında davacıya ait banka kayıtlarının getirtilmesini talep etmiş, ödeme savunması bakımından banka kayıtlarına dayanmıştır. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı yerde doktor olarak çalışan işçilerin açtıkları davalardaki durum dikkate alındığında doktorlara hem banka kanalı ile hem de kasadan para ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin cevap dilekçesinin deliller kısmında dayandığı … şube kodlu … nolu hesaba ait istek dönemini kapsayan kayıtların getirtilerek davacıya hekim hakediş-avans raporunda yazılı olan dışında banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar biçimde talep hakkında karar verilmemesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.