YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/41662
KARAR NO : 2015/26124
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığını, hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, bu dönem çalışması dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret ile bazı fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 17.11.2014 tarihli ilamı ile, “…Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu, usul ve yasaya aykırı bir yazım tekniğidir. Bu nedenle, karar bozulmalıdır. Ayrıca, talep edilen yasal ilave tediye alacağının, 4857 sayılı Yasadan doğan bir alacak olmadığı bu nedenle özel faiz düzenlemesinden yararlanamayacağı ve faiz oranının yasal faiz olduğu hususu gözden kaçırılarak bu alacağında en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, davacıdan açıklama istemiş, ayrıştırılan alacakları hüküm altına almış, ilave tediye alacağına da yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi işletmiştir.
Davacının intibaklı derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresine göre mevcut derece ve kademesine göre eklenmesi gereken derece ve kademe sayısı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin 7 yıl 73 gün olduğu tespiti yapılmıştır. Bu hizmet süresine göre istek dönemi içinde davalı işveren ile Yol-İş Sendikası arasında imzalanan TİS’lerinin 98 ve 99.maddeleri hükümleri dikkate alındığında 3 derece ve 7 kademe eklenmesi ve mevcut olan 8 derece 17 kademesinin 11 derece 24 kademe olması gerekirken 1 derece fazla verilmesi sureti ile olması gereken derece ve kademesinin 12/24 olarak tespiti ve buna göre fark alacaklarının hesap edilmesi, mahkemenin de bu rapora itibar ederek alacakları hüküm altına alması hatalı olmuştur. Ayrıca davacının şahsi dosyası içinde bulunan mevcut yevmiyeleri ile rapordaki yevmiyelerin bazı yıllar için farklılık arzettiği görülmekte olup bu husus da ayrıca bozma nedenidir.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri ile ilgili ek hesap raporu almak ve davalı yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden alacaklar hakkında karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.