YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4164
KARAR NO : 2015/12856
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan …. tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı dava dilekçesinde davalılardan ….nün ihale ettiği ‘.. .. Dm Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işinde (4.7.2011-20.10.2011 tarihleri arasında) işin ihalesini alan diğer davalı … nin onun da işi verdiği davalılar ..’ın işçisi olarak çalıştığını; davacının çalıştığı dönem içinde diğer davacı arkadaşları ile birlikte 132 adet Galvaniz cıvatalı ve Galvanizli direğin nakliyatını, hafriyatını, betonunu, dolgusunu, alt ve üst montajını yapıp işi bitirdiklerini, müvekkilinin ve arkadaşlarının işi yapıp bitirmelerine rağmen işçilik alacaklarını bugüne kadar alamadıklarını; davacının iş tamamlanıncaya kadar şantiyede kaldığını, Cumartesi ve Pazar da dahil olmak üzere her gün sabah 06.00 da işe başlayıp akşam saat 19.00-20.00 ye kadar yoğun bir tempoda çalıştığını; bu sektörde çalışanların bileceği gibi bu işin mesleki risk ve tehlikesinin çok yüksek olduğunu, son derece teknik bir iş olduğunu, dağın başında soğuk sıcak demeden şantiye koşullarında çalıştığını, şantiye işi olduğu için sabah 06.00-07.00 akşam 19.00-20.00 ye kadar devam eden hiç tatil yapmadan cumartesi Pazar dahil çalışıldığını, fazla mesai ve hafta tatil ücretinin ödenmediğini; müvekkilinin çalıştığı Siirt ilinde terör olaylarının çok sık yaşandığını, çalışma döneminde de arttığını, hiç kimsenin can güvenliği olmayan bir şehirde ve böyle bir işte çalışmak istemediğini, bu sebeple yevmiyenin yüksek olduğunu, bakiye alacağının olduğunu; müvekkilinin alacağını defalarca istemesine rağmen alamadığını, bu sebeple ….ne 29.09.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğunu; 4857 sayılı Kanunun 36/1 maddesi gereği Tedaşın sorumlu olduğunu; diğer davalılar arasında da 4857 sy İ.K. 2/6 maddesi gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğundan işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla ücret fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Yasanın 34 üncü maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.
Ücret alacağının 1475 sayılı Yasa döneminde doğmuş olması durumunda, 10.6.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir.
Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.
Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir. Yasada, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verildiğinden, söz konusu faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı mahkemece kendiliğinden denetlenmelidir. Bankaların belli dönemlerde .. uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça ücret yönünden dikkate alınmamalıdır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Davacı dava dilekçesinde ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacakları için dava tarihinden en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise alacaklarının davalılar 17.10.2011 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerinden davalı …’den 28.10.2011, ….’tan 7.11.2011 ve … 29.10.2011 tarihinden ,davalı ..’tan ise 5.12.2011 tarihli dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiş, ücret alacağının davalılar …’den, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalılar …’den dava dilekçesiyle talep edilen kısımlar için dava tarihinden ıslah dilekçesiyle artırılan kısımlar içinse ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davalılar davacı vekilinin 17.10.2011 tarihli ihtarnamesiyle temerrüde düşürüldüğünden davacının talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş oluşu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı dava dilekçesinde davalılardan …nün ihale ettiği ‘.. .. Dm Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işinde (4.7.2011-20.10.2011 tarihleri arasında) işin ihalesini alan diğer davalı .. nin onun da işi verdiği davalılar ..’ın işçisi olarak çalıştığını daha sonra ..’ın 14.1.2011 tarihli sözleşme devir protokolüyle .. ile aralarındaki .. Dm Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işine ait sözleşmeyi ..e devrettiğini, dava açtığı tarihte bu devirden haberdar olmadığını belirterek HMK ‚nun 124. Maddesi gereği taraf değişikliği talep etmiş ve davasını ..‘ a yöneltmiştir.
Mahkemece davanın .. yönünden husumetten reddine karar verilmiş ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..’a verilmesine karar verilmişse de davacının davalı ..’a karşı yanlış husumet yöneltmesinde ve .. açısından davanın husumetten reddine karar verilmesinde kusuru bulunmayıp davalı .. yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (B) bendinin çıkarılarak yerine ” 6.670,00 TL ücret alacağının davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağa temerrüt tarihleri olan . açısından 5.2.2011 tarihinden, ..yönünden 29.10.2011 tarihinden davalı .. açısından 8.11.2011 tarihinden davalı … açısından 28.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi yürütülmesine, 2.806,92 TL fazla çalışma alacağının davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağının temerrüde tarihleri olan .. için 5.2.2011 tarihinden, .. yönünden 29.10.2011 tarihinden davalı .. açısından 8.11.2011 tarihinden davalı …. açısından 28.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi yürütülmesine, 1.560,00 TL hafta tatili ücretinin davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağa temerrüt tarihleri olan .. açısından 5.2.2011 tarihinden, …açısından 29.10.2011 tarihinden davalı.. açısından 8.11.2011 tarihinden davalı … için itibaren 28.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi yürütülmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. Bendinde bulunan ‘‘ karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00 TL davacıdan alınarak davalı ..’a verilmesine‘‘ hükmünün çıkarılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılardan ….’e yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.