YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4160
KARAR NO : 2015/12852
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan …. tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararı temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalılardan ….nün ihale ettiği ‘.. .. Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işinde 4.7.2011-20.10.2011 tarihleri arasında işin ihalesini alan diğer davalı … nin onun da işi verdiği davalılar ….’ın işçisi olarak çalıştığını; çalıştığı dönem içinde diğer davacı arkadaşları ile birlikte 132 adet Galvaniz cıvatalı ve Galvanizli direğin nakliyatını, hafriyatını, betonunu, dolgusunu, alt ve üst montajını yapıp işi bitirdiklerini, işi yapıp bitirmelerine rağmen işçilik alacaklarını bugüne kadar alamadıklarını; iş tamamlanıncaya kadar şantiyede kaldığını, cumartesi ve pazar da dahil olmak üzere her gün sabah 06.00 da işe başlayıp akşam saat 19.00-20.00 ye kadar yoğun bir tempoda çalıştığını; bu sektörde çalışanların bileceği gibi bu işin mesleki risk ve tehlikesinin çok yüksek olduğunu, son derece teknik bir iş olduğunu, dağın başında soğuk sıcak demeden şantiye koşullarında çalıştığını, şantiye işi olduğu için sabah 06.00-07.00 akşam 19.00-20.00 ye kadar devam eden hiç tatil yapmadan cumartesi pazar dahil çalışıldığını, fazla mesai ve hafta tatil ücretinin ödenmediğini; çalıştığı .. ilinde terör olaylarının çok sık yaşandığını, çalışma döneminde de arttığını, hiç kimsenin can güvenliği olmayan bir şehirde ve böyle bir işte çalışmak istemediğini, bu sebeple yevmiyenin yüksek olduğunu, bakiye alacağının olduğunu; alacağını defalarca istemesine rağmen alamadığını, bu sebeple …ne 29.09.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğunu; 4857 sayılı Kanunun 36/1 maddesi gereği .. sorumlu olduğunu; diğer davalılar arasında da 4857 sayılı İ.K.’nun 2/6 maddesi gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğundan işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla ücret fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Yasanın 34 üncü maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.
Ücret alacağının 1475 sayılı Yasa döneminde doğmuş olması durumunda, 10.6.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir.
Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.
Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir. Yasada, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verildiğinden, söz konusu faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı mahkemece kendiliğinden denetlenmelidir. Bankaların belli dönemlerde ..’na uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça ücret yönünden dikkate alınmamalıdır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Davacı dava dilekçesinde ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının dava tarihinden en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise davalılar temerrüde düşürüldüklerinden davalı ….’tan 28/10/2011, davalı ..’tan ise 5.12.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiş, ücret alacağının davalılar ….’den fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalılar ….’den dava dilekçesiyle talep edilen kısımlar için dava tarihinden ıslah dilekçesiyle artırılan kısımlar içinse ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili davacı adına davalılar …’a hitaben gönderdiği 17/10/2011 tarihli ihtarnamesinde ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini istemiş ve bu ihtarname davalı ..’ne 22/10/2011, davalı …’e 21/10/2011 ve …’a 31/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 17/10/2011 tarihli ihtarnamesiyle davalı ….’ü temerrüde düşürdüğünden bu alacakların davacının talebi doğrultusunda ıslah edilen miktar bakımından davalıların ayrı ayrı temerrüde düşürüldükleri tarihler olan davalı ..’tan davacının dilekçesinin tebliğ edildiği 05/12/2011, davalı ..nden 29/10/2011, davalı …’den 28/10/2011 ve davalı …’tan 07/11/2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde davalılardan ….nün ihale ettiği ‘.. .. Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işinde (4.7.2011-20.10.2011 tarihleri arasında) işin ihalesini alan diğer davalı … nin onun da işi verdiği davalılar..’ın işçisi olarak çalıştığını daha sonra ..’ın 14.1.2011 tarihli sözleşme devir protokolüyle .. ile aralarındaki .. Ziyaret dm enh (33Kv/3/0AWG 30 km…) yapımı işine ait sözleşmeyi .. devrettiğini, dava açtığı tarihte bu devirden haberdar olmadığını belirterek HMK ‚nun 124. Maddesi gereği taraf değişikliği talep etmiş ve davasını ..‘ a yöneltmiştir.
Mahkemece davanın .. yönünden husumetten reddine karar verilmiş ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..’a verilmesine karar verilmişse de davacının davalı ..’a karşı yanlış husumet yöneltmesinde ve .. açısından davanın husumetten reddine karar verilmesinde kusuru bulunmayıp davalı .. yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (B) bendinin çıkarılarak yerine
“2.134,00 TL ücret alacağının davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL’lik bölümüne dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına temerrüt tarihleri olan .. açısından 05.12.2011,.. yönünden 29.10.2011, davalı …. açısından 07.11.2011, davalı …. açısından 28.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine,
1.080,00 TL fazla çalışma alacağının davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL’lik bölümüne dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına temerrüt tarihleri olan .. yönünden 29.10.2011, davalı …. açısından 07.11.2011, davalı …. açısından 28.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine,
540,00 TL hafta tatili ücretinin davalılar ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL’lik bölümüne dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına temerrüt tarihleri olan ..yönünden 29.10.2011, davalı … açısından 07.11.2011, davalı … yönünden 28.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan ” Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL davacıdan alınarak davalı ..’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılardan …’e yükletilmesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.