YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31046
KARAR NO : 2015/15854
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının … ilinde bulunan ve davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna ait olan öğrenci yurdunda 17/10/2011 tarihinde kalorifer ateşçisi olarak işçi sıfatıyla işe başladığını, daha sonra taşeron şirketlerin ihaleleri devralması ile çalışmaya devam ettiğini, en son olarak taşeron… tarafından haklı bir neden olmaksızın 13/02/2013 tarihinde işten çıkarıldığını öne sürerek feshin geçersizliği ile işe iade kararı verilmesini istemiştir.
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü davacının 13/02/2013 tarihinde haklı bir neden olmaksızın işten çıkartıldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 12/02/2013 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ve kendi el yazısı ile yazmış olduğu istifa dilekçesi bulunduğunu, kaldı ki davacının kendi isteği ile işten ayrılmamış olsa dahi, … Cumhuriyet Başsavcılığınca müvekkil kuruma gönderilen 28/01/2013 tarihli yazıda … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/23732 Soruşturma 2013/44 E. ve 2013/9 İddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesi’ne açılan Kamu davasında davacının vermiş olduğu ifadelerde İş Kanunu’nun 25/ll maddesi uyarınca ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller nedeniyle feshini geçerli kılındığını, zira müvekkil kurumun yüksek öğrenim gören gençlerin barınma ihtiyacını karşılayan bir kamu kurumu olduğunu ve davacının çalıştığı yerin bir öğrenci yurdu olduğu hususlarının dikkate alındığında soruşturmaya konu suçta davacının müvekkil kurum yurtlarında çalışmasının uygun olmayacağının açık olduğunu, kaldı ki kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında, alt işveren – asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davacının … ilinde Başsavcılık tarafından gerçekleştirilen fuhuş operasyonunda 27.11.2012 tarihinde tanık olarak dinlendiği, beyanında soruşturma dosyasında adları geçen şahıslarla tanışıklığı olduğunu, arkadaşı için para karşılığında, daha önceden tanıdığı bu kişilerden ilişki için kadın istediğini dile getirdiği, bu bilgi alma tutanağının … Cumhurişyet Başsavcılığı tarafından 28.01.2013 tarihli yazı ile davacının işyerine gönderildiği ve işyerine gönderilmesinden sonra davacının istifa ettiği, davacının çalışmış olduğu işyerinden çıkmasını gerektirecek bir durumunun olmadığı, yapılan fuhuş operasyonunda tanık sıfatıyla bile olsa adının geçmesi sebebiyle işverence istifaya zorlandığının anlaşıldığı, davacının özel hayatına konu soruşturma dosyasındaki beyanlarının, işverence haklı bir sebeple sözleşmeyi sona erdirme nedeni sayılmasının hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.
Somut olayda, davacı iş akdinin haklı yada geçerli bir nedene dayanmaksızın sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacı istifa etmemiş olsa dahi, … Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen 28/01/2013 tarihli yazıda … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/23732 soruşturma 2013/44 E. ve 2013/9 iddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesi’ne kamu davasında açılan soruşturma dosyasında davacının ifade tutanağına vermiş olduğu ifadelerin İş Kanunu’nun 25/ll maddesi uyarınca ”Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller” arasında olduğunu savunmuştur.
İş akdinin, davacının fuhşa aracılık edenlerle ilişki içinde olması nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Fuhşa yönelik operasyon kapsamında davacının 27.11.2012 tarihinde tanık olarak alınan beyanı … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.01.2013 tarihli yazı ile işverene gönderilmiştir. Davacı tanık olarak verdiği beyanında; soruşturma dosyasında adları geçen şahıslarla tanışıklığı olduğunu, aynı yurtta kendisi ile birlikte çalışan arkadaşı için ve ayrıca başka bir kaç kişi için daha para karşılığında daha önceden tanıdığı bu kişilerden ilişki için kadın istediğini, parası konusunda pazarlık ettiğini dile getirmiş olup kalorifer yakma işçisi olarak çalıştığı işyerinin, Yüksek Öğrenim ve Kredi Yurtlar Kurumuna bağlı bir erkek öğrenci yurdu olduğu dikkate alındığında feshe konu edilen eylemin işverenin güven ilişkisini zedelediği, iş akdinin devamının işveren açısından beklenemez bir hal aldığı, bu nedenlerle davacının iş akdinin haklı olmasa da geçerli nedenlerle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 24.30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı YURTKUR tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket tarafından dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş masrafı olarak yapılan 15.00 TL’nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 1.500.00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.