YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30264
KARAR NO : 2015/21442
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Mahkemesi : Zonguldak 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 02/06/2015
Numarası : 2014/488-2015/426
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı … Madencilik Ltd.Şti ve davalı H.. V.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davalı H.. V..’nun temyizi yönünden; mahkemece davalı H.. V.. hakkında hüküm kurulmamış olduğundan bu aşamada davalı H.. V.. ‘nun temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı … Madencilik Ltd.Şti’ nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı, davalı kurum TTK Genel Müdürlüğünün asıl işveren olduğunu diğer davalıların ise alt işveren olduğunu ve iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı TTK Genel Müdürlüğü, sözleşme konusu iş ve iş yerinin anahtar teslimi olarak yüklenici kiracıya teslim edildiğini, davacının kiracı şirkette işe başladığını, ayrı bir işyeri olan rödovanslı sahada işletmecilik yapan firma ile müvekkili kurum arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar … Madencilik Ltd.Şti ve H.. V.., davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının rödovans sözleşmesi ile sahayı kiralayan … Madencilik Şirketi’ne bağlı çalışmış olduğu, bu çalışmanın Maden Kanununda 24/06/2010 tarihinde yapılan değişiklikten sonra 14/12/2010 – 01/04/2012 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalı TTK’nun Maden Kanununun 7. Maddesi de dikkate alındığında asıl işveren olarak sorumluluğu bulunmadığından davalı TTK yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının talepleri açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyada yer alan işe giriş bildirgesinde ve işten ayrılış bildirgesinde işverenin H.. V.. olduğu ve davalı tanığı E.. T..’ın “Ben …. Madencilik tarafından TTK ‘dan rödovans la kiralanan ocak da H.. V.. ‘nun taşeron olarak işletiminde maden mühendisi olarak çalışıyorum,” davalı tanığı Ö.. A..‘ın ” H.. V.. tarafından Arslanlar Madenciliğe ait ocak da yer altında usta olarak çalışıyorum,” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Mahkemece davalı H.. V..’na yönelik dava ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
4-Davacı 16.05.2014 tarihli ihtarnamesi ile davalı H.. V.. ‘nu ve davalı … Madencilik Ltd.Şti ni 21.05.2014 tarihi itibari ile temerrüde düşürmüştür. Ek dava ile istenilen kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı …. Madencilik Ltd.Şti, ile H.. V..’na iadesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.